КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2013 р. Справа№ 910/64
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Авдеєва П.В.
суддів: Яковлєва М.Л.
Гончарова С.А.
За участю представників:
від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»: Ганага А.С. - представник за довіреністю;
від Приватного підприємства «ЄС-Сервіс»: представник не з"явився;
від Фізичної особи-підприємця Єршова Олександра Євгеновича: представник не з"явився.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Єршова Олександра Євгеновича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2013р.
у справі №910/64 (суддя Головіна К.І.)
за заявою Фізичної особи-підприємця Єршова Олександра Євгеновича
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.12.2012р. у третейській справі №333/12
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до Приватного підприємства «ЄС-Сервіс»
про стягнення заборгованості.
ВСТАНОВИВ:
У березні 2013р. Фізична особа-підприємець Єршов Олександр Євгенович звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.12.2012р. у третейській справі №333/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного підприємства «ЄС-Сервіс» про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своєї заяви ФОП Єршов О.Є. посилається на те, що його не було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, незважаючи на те, що він є майновим поручителем боржника, а тому рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.12.2012 р. у третейській справі № 333/12 вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Посилаючись на ст. 51 Закону України "Про третейські суди", просив скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.12.2012 р. у третейській справі № 333/12.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 04.04.2013р. у справі №910/64 відмовлено в задоволенні заяви.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 04.04.2013р., ФОП Єршов О.Є. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Куксова В.В. та Яковлєва М.Л. прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд справи №910/64 призначено на 04.06.2013р.
Розпорядженням від 04.06.2013р. у зв'язку перебуванням судді Куксова В.В. на лікарняному дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Гончарова С.А. та Яковлєва М.Л.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Гончарова С.А. та Яковлєва М.Л. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та розгляд справи №910/64 відкладено на 18.06.2013р.
Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Приватне підприємство «ЄС-Сервіс» не скористалося своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надало суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у червні 2012 р. ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до ПП "ЄС-Сервіс" про стягнення заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 08-660/117-304 від 28.07.2008 р.
12.12.2012 р. рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 333/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «ЄС-Сервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по кредиту в сумі 5 740 126,72 грн. та 25 500,00 - грн. витрат, пов'язаних із вирішенням третейського спору.
Відповідно до ст. 122-4 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.
Згідно із ст. 122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як на підставу скасування рішення третейського суду, ФОП Єршов О.Є. в своїй заяві посилається на порушення третейським судом норм Закону України "Про третейські суди", внаслідок чого заявник був позбавлений права брати участь у розгляді третейської справи у якості третьої особи та рішенням третейського суду було вирішено питання про його права та обов'язки як особи, що не брала участі у справі.
Згідно із ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених Законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
У відповідності до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Як вбачається з п. 6.2 Кредитного договору третейське застереження було погоджене сторонами цього договору - ПАТ "Укрсоцбанк" та ПП "ЄС-Сервіс".
Крім того, Фізична особа-підприємець Єршов О.Є. стороною договору невідновлювальної кредитної лінії № 08-660/117-304 від 28.07.2008 р. не був та прийняте третейським судом рішення по справі № 333/12 не містить висновків чи вказівок щодо прав та обов'язків відносно ФОП Єршова О.Є.
При цьому, вказаний кредитний договір з боку ПП "ЄС-Сервіс" був підписаний директором підприємства - Єршовим О.С. однак, вказаний факт не свідчить про те, що прийнятим рішенням третейський суд вирішив права та обов'язки фізичної особи-підприємця Єршова О.С.
Заявник посилається на договір поруки № 06-09/1430 від 25.07.2008 року, в якому він саме як фізична особа-підприємець виступив поручителем за кредитними зобов'язаннями ПП "ЄС-Сервіс" перед банком, а тому вважає, що третейський суд своїм рішенням вирішив його права. Але, як вже зазначалось судом, стягнення кредитної заборгованості за оскаржуваним рішенням відбулося з позичальника - ПП "ЄС-Сервіс", а не з поручителя, а тому такі доводи заявника судом відхиляються.
Стосовно незалучення заявника в якості третьої особи у справі № 333/12, судова колегія зазначає, що згідно зі ст. 34 Закону України "Про третейські суди" питання щодо участі третіх осіб та їх процесуальні права у третейському розгляді вирішуються третейським судом відповідно до регламенту третейського суду або угоди сторін у третейському суді для вирішення конкретного спору. Третя особа бере участь у третейському розгляді добровільно.
Статтею 15 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, дослідженому у судовому засіданні, встановлено, що треті особи можуть брати участь у розгляді справи відповідно до Регламенту Третейського суду.
Так, ст. 24 Регламенту встановлено, що треті особи вступають до третейського розгляду лише зі згоди сторін, які сперечаються. Для залучення до розгляду третьої особи вимагається також згода залученої особи. Згода на залучення третьої особи повинна бути виражена в письмовій формі. Треті особи не користуються правом оскарження рішення Третейського суду.
Як вбачається з матеріалів третейської справи, предметом позову в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків по справі №333/12 було стягнення заборгованості з Приватного підприємства "ЄС-Сервіс" за невиконання останнім як позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. Клопотань про залучення до розгляду справи у якості третьої особи ФОП Єршова О.Є. під час третейського вирішення спору суду не надходило та, відповідно, згода на залучення майнового поручителя до участі у справі, сторонами не надавалась.
Відповідно до ст. 122-4 ГПК України господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені ст. 122-5 ГПК України.
Виконуючи вимоги закону в цій частині, судовою колегією встановлено, що справа була підвідомча Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків, рішенням третейського суду вирішено питання, які не виходять за межі третейської угоди, третейська угода недійсною не визнавалась (що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2012 р., постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 р. та Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2012 р.), склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди".
Інших підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених законом, судовою колегією не встановлено, а апелянтом в силу вимог ст.33,34 ГПК України належними та допустимими доказами не наведено.
Враховуючи викладене, судова колегія не встановила законних підстав для скасування рішення третейського суду, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви ФПО Єршова О.Є.
Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказів, які б спростовували вище встановлені обставини, сторонами не надано.
Доводи, наведені ФОП Єршовим О.Є. в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні заяви, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.
Судові витрати покладаються на підставі ст.49 ГПК України на апелянта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Єршова Олександра Євгеновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2013р. у справі №910/64 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.04.2013 року у справі №910/64 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/64 та третейської справи №333/12 повернути до Господарського суду м.Києва.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий суддя Авдеєв П.В.
Судді Яковлєв М.Л.
Гончаров С.А.