ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р.Справа № 5/28/10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді - Г.А.Єрмілова,

суддів: О.Л.Воронюка, В.В.Лашина

при секретарі судового засідання Гавричкові С.В.

за участю представників учасників провадження у справі в судовому засіданні:

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Курника В.О., за довіреністю №570/12 від 30.10.2012р.4

від ліквідатора банкрута - Шкіля І.В., згідно договору про надання адвокатських послуг від 10.06.2013р.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 23.04.2013р. про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора

у справі № 5/28/10

кредитори: 1) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції; 2) ТОВ "Кей-Колект"; 3) ОСОБА_5

за участю гр. ОСОБА_6

про банкрутство ФОП ОСОБА_7

ліквідатор - арбітражний керуючий Безабчук А.В.

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.03.2010р. за заявою ФОП ОСОБА_7 порушено провадження у справі про його банкрутство в порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) у зв'язку із прийняттям зазначеною особою рішення про ліквідацію.

Постановою суду від 16.03.2010р. ФОП ОСОБА_7 визнано банкрутом; відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Безабчук А.В., якого зобов'язано надіслати копії постанови про визнання боржника банкрутом всім відомим кредиторам банкрута із зазначенням строку пред'явлення до суду кредиторами вимог до банкрута, який не може перевищувати два місяця з дня прийняття постанови суду про визнання боржника банкрутом та надати до суду реєстр вимог кредиторів, а також керуватись у своїй роботі розділом ІІІ, ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

06.04.2010р. до ліквідатора надійшла заява від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (№ 16-1/11-2155) з грошовими вимогами до ФОП ОСОБА_7 у сумі 1 724 434, 29грн.

30.04.2010р. та 10.08.2010р. до ліквідатора із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 1 504 185,99грн. звернулось ПАТ «УкрСиббанк».

Вимоги зазначених осіб були визнані ліквідатором у повному обсязі.

16.09.2010р. ліквідатором до суду був направлений реєстр вимог кредиторів боржника на загальну 3 429 260, 10грн., до якого, окрім вимог банків, які віднесені до 3ї черги, були включені кредиторські вимоги гр..ОСОБА_5 у сумі 200 000грн. (п'ята черга).

У відповідності до протоколу зборів кредиторів боржника від 26.11.2010р., обрано комітет кредиторів у складі: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (голова комітету кредиторів), ПАТ «УкрСиббанк» та гр. ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.04.2012р. ПАТ «УкрСиббанк» замінено його процесуальним правонаступником - ТОВ "Кей-Колект".

28.02.2013р. відбувся аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_7, яке перебувало в заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме - житлового будинку загальною площею 225,80кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Переможцем, згідно протоколу проведення аукціону №1-Б від 28.02.2013р. визнано гр..ОСОБА_6, який придбав вказане майно за 246 739грн.

19.03.2013р. до місцевого господарського суду від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської дирекції надійшла скарга (№140-7-0-00-288 від 19.03.2013р.) на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_7 - арбітражного керуючого Безабчук А.В., в якій банк просить визнати дії ліквідатора щодо здійснення своїх обов'язків у цій справі неправомірними та такими, що порушують права кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та суперечать Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також здійснити, з цих підстав, заміну арбітражного керуючого Безабчук А.В.

Скарга мотивована тим, що:

- в порушення ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла до 19.01.2013р.) та абз.2 п.4 ст.42 цього Закону у чинній редакції, ліквідатор банкрута не повідомила банк вчасно про час та місце проведення аукціону, що позбавило кредитора можливості знайти потенційних покупців, які б запропонували більш високу ціну за об'єкт продажу;

- ліквідатор могла передбачити, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» може не погодитись з експертною оцінкою виставленого на аукціон майна, однак здійснили дії щодо його продажу, що суперечить вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні» та нормативним документам ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»;

- банк отримав значно меншу суму коштів від реалізації заставного майна, ніж міг, і це порушує його права, як кредитора, на задоволення своїх вимог;

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.04.2013р. (суддя Міщенко В.І.): в задоволенні скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської дирекції відмовлено.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що банк надав згоду на продаж заставного майна банкрута; ліквідатор не зобов'язаний повідомляти заставних кредиторів про порядок продажу майна банкрута; оцінка майна ФОП ОСОБА_7, що перебувала у заставі банку, проведена з дотриманням вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні» і чинним законодавством не передбачений обов'язок узгоджувати оцінку майна боржника, виконану суб'єктом оціночної діяльності, із замовником оцінки чи іншими особами (окрім органів державної влади чи місцевого самоврядування у визначених випадках), як і обов'язок ліквідатора погоджувати таку оцінку з окремим кредитором або з комітетом кредиторів.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що наведені банком обставини не можуть слугувати підставою для застосування наслідків, визначених ч.9 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції до 19.01.2013р.).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської дирекції подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 23.04.2013р. скасувати, та визнати дії ліквідатора Безабчук А.В. щодо здійснення своїх обов'язків у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_7 неправомірними та такими, що порушують права кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також суперечать Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» посилаючись на те, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм чинного законодавства.

В апеляційній скарзі банк наполягає на тому, що дії ліквідатора ФОП ОСОБА_7 - арбітражного керуючого Безабчук А.В., а саме несвоєчасне повідомлення забезпеченого кредитора (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про реалізацію з аукціону заставного майна, а також непогодження із банком оцінки вказаного майна не відповідають Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні» та нормативним документам ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»", а також порушують інтереси банку, як заставного кредитора на задоволення своїх вимог у повному обсязі.

Відзиви на апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської дирекції від інших учасників провадження у справі не надходили.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 11.06.2013р. представник ліквідатора банкрута проти доводів апеляційної скарги заперечував та просиі залишити її без задоволення, а ухвалу суду від 23.04.2013року - без змін.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_7своїм правом на участь в судових засіданнях не скористались, про час і місце їх проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених осіб.

Заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до п.п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури";

Згідно ч.1 ст. 25 вказаного Закону ( в редакції, чинній до 19.01.2013р.) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За приписами ст. 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язанийдіяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів

У відповідності до ч.4 ст.42 Закону (в редакції, чинній з 19.01.2013р.) майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Відповідно до ст.44,55 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами:

проведення аукціону;

продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, кредиторські вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ФОП ОСОБА_7 забезпечені заставою, у відповідності до договорів іпотеки №958 від 30.03.2007р. та №1227 від 06.05.2008р., укладеними поміж кредитором та боржником, за якими останній передав в іпотеку - нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 225,80кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

11.01.2013р. поміж ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Безабчук А.В. та ТОВ «Незалежний центр оцінки, експертизи та аналітики «Пи Кан» було укладено договір на виконання робіт з незалежної оцінки зазначеного нерухомого майна.

Згідно звіту №6/01-13 від 15.01.2013р., складеного ТОВ «Незалежний центр оцінки, експертизи та аналітики «Пи Кан», житловий будинок загальною площею 225,80кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, належний ФОП ОСОБА_7, оцінений у 244 296грн.

08.02.3013р. відбулось засідання комітету кредиторів боржника, на якому були присутні ліквідатор, а також представники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та гр.. ОСОБА_5

Згідно порядку денного, комітетом розглядались наступні питання - 1) затвердження порядку реалізації майна банкрута; 2) інші питання.

За результатами розгляду першого питання комітетом кредиторів боржника прийнято рішення здійснювати продаж заставного майна (житлового будинку, який знаходиться в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») шляхом проведення аукціону, в порядку, передбаченому розділом IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, прийнято рішення про надання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» копії звіту про незалежну експертну оцінки майна банкрута.

Звіт №6/01-13 від 15.01.2013р. був отриманий ліквідатором 12.02.2013р., у відповідності до акту прийому-передачі виконаних робіт, цього ж дня копія звіту була листом (вих..№01/12-284 від 12.02.2013р.) направлена на адресу Миколаївської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та отримана банком, про що свідчить відповідна відмітка на листі (т.2, а.с.166).

12.02.2013р. поміж ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Безабчук А.В. та фізичною особою Пісним В.М. був укладений договір про надання послуг ліцитатора при проведенні аукціону з продажу майна банкрута.

Цього ж дня ліквідатором звернувся до ліцитатора із заявою про реалізацію нерухомого майна на аукціоні, в якій зазначені стартова ціна об'єкту продажу,шаг аукціону (1% від попередньої ціни) та умови продажу (за грошові кошти юридичних та фізичних осіб).

Оголошення про проведення аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_7 - житлового будинку загальною площею 225,80кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було опубліковано в газеті «Причорномор'я» №2(268) за 14.02.2013р.-20.02.2013р.

26.02.2013р. ліквідатором на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було надіслано повідомлення за вих..№05/13-131 щодо проведення аукціону, яке було отримано банком наступного дня - 27.02.2013р.

Аукціон з продажу вказаного майна ФОП ОСОБА_7, відбувся 28.02.2013р. Переможцем, згідно протоколу проведення аукціону №1-Б від 28.02.2013р. визнано гр..ОСОБА_6, який запропонував за об'єкт продажу 246 729грн.

Як у скарзі на дії ліквідатора від 19.03.2013р., так і в апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стверджує про порушення ліквідатором» ФОП ОСОБА_7 арбітражним керуючим Безабчук А.В. норм чинного законодавства при організації продажу майна боржника.

Так, кредитор наполягає на тому, що ліквідатор банкрута несвоєчасно повідомила банк про час та місце проведення аукціону з продажу заставного майна банкрута, а також не погодила оцінку цього майна з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що призвело до реалізації житлового будинку за низькою ціною.

Оцінюючи ці доводи банку, судова колегія звертає увагу на те, що законодавство України, яке регулює правовідносини банкрутства, не містить застережень щодо необхідності погоджувати оцінку майна банкрута з будь-яким з кредиторів, у тому числі заставним.

Також, відповідно до ст.ст.8,9,32 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", норми вказаного закону та розроблені на його підставі нормативно-правові акти з питань оцінки майна не передбачають необхідність погодження оцінки майна, виконаної суб'єктом оціночної діяльності, із замовником оцінки чи іншою особою (окрім органів державної влади і місцевого самоврядування у визначених випадках).

Разом з тим, судова колегія відзначає, що банк був ознайомлений з експертним висновком щодо вартості нерухомого майна банкрута, що було передано йому в іпотеку ( і це не заперечувалось представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні апеляційної інстанції), та мав змогу повідомити ліквідатора про незгоду з таким висновком, оскаржити звіт №6/01-13 від 15.01.2013р. у встановленому порядку або повідомити про власні висновки стосовно вартості майна ФОП ОСОБА_7, однак цього не зробив.

Доводи банку про те, що реалізація майна боржника без погодження оцінки майна суперечить нормативним документам ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» взагалі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ліквідатор при здійсненні своїх повноважень керується положеннями закону, а не внутрішніми документами будь-яких юридичних осіб.

Судова колегія зазначає також, що за приписами ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою визначаться порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, окремі кредитори або комітет кредиторів не входять до кола осіб, які в обов'язковому порядку письмово повідомляються про час та місце проведення аукціону з продажу майна боржника.

Відтак, твердження скаржника про порушення його майнових прав, як кредитора, у зв'язку із несвоєчасним повідомленням ліквідатором про аукціон (прилюдні торги) є необгрунтованими, а твердження про можливість участі в аукціоні більшої кількості потенційних покупців житлового будинку, належного ФОП ОСОБА_7, а також ймовірне збільшення вартості цього нерухомого майна, ґрунтуються лише на припущеннях банку.

З урахуванням викладених обставин, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської дирекції на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Безабчук А.В. та усунення її з наведених підстав від виконання своїх обов'язків.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 23.04.2013р. не вбачається.

Керуючись ст. ст.85, 99, 101,103,105,106 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.04.2013р. у справі №5/28/10 - без змін.

Повний текст постанови складено 18.06.2013р.

Головуючий суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Воронюк О.Л.

Суддя Лашин В.В.