УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №: 22-ц/191/730/13Головуючий суду першої інстанції:Бистрякова Д.С.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.
"21" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:
Головуючого суддіСамойлової О.В.,
СуддівАвраміді Т.С., Приходченко А.П.,
При секретаріБогданович О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Феодосійської міської ради, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 17 квітня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 09 січня 2013 року позовна заява повернута заявникові (а.с.1).
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосія від 19 березня 2013 року вказана ухвала суду скасована, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (а.с.33).
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 17 квітня 2013 року позовна заява знов повернута заявникові (а.с.43).
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по справі, оскільки відповідач на теперішній час, з його слів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і фактично проживає у м. Феодосії.
Справа розглянута судом апеляційної інстанції за відсутності сторін на підставі ч. 2 ст. 205 ЦПК України. Колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6, викладеного в телефонограмі, про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що вона перебуває за кордоном, оскільки повідомлені апелянтом причини неявки не підтверджені належним чином, а тому, не можуть бути визнані судом поважними.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_6 у зв'язку з її не підсудністю Феодосійському міському суду АР Крим. При цьому суд послався на інформацію, отриману від органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб в поряду ч. 3 ст. 122 ЦПК України.
З таким висновком не може погодитись колегія суддів, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Частиною 9 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
В апеляційній скарзі фактичне місце проживання відповідача зазначається за адресою: пров. Свободи, 8, м. Феодосії, АР Крим (а.с.47).
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
З наданих Феодосійським МВ ГУ Державної міграційної служби України в АР Крим довідок вбачається, що відповідач востаннє був зареєстрований по АДРЕСА_2, згодом, станом на 23.12.2011 року був знятий з реєстрації в АДРЕСА_3 (а.с. 3, 41). Відомості про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_7 на даний час відсутні.
Колегія суддів, з урахуванням викладеного дійшла висновку про те, що висновок місцевого суду стосовно встановлення місця реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_3, є помилковим і не відповідає матеріалам справи.
З матеріалів справи слідує, що інформація, отримана судом першої інстанції, за результатом проведення дій, передбачених ч. 3 ст. 122 ЦПК України, не дає можливості встановити що справа не підсудна Феодосійському міському суду АР Крим, така інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, що є підставою для вирішення судом питання про відкриття провадження по справі, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України.
З п. 1 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» слідує, що суди мають враховувати що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.Х1.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Отже, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, не врахував наведені норми права і передчасно дійшов висновку про порушення позивачем правил підсудності, не з'ясувавши місце реєстрації відповідача на даний час, не прийняв до уваги його останнє місце реєстрації та фактичне перебування, таким чином припустився порушень норм процесуального права, що призвели до порушень порядку вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.
Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта стосовно того, що після скасування ухвали суду про повернення позовної заяви, справу необхідно направити на новий розгляд, оскільки вони не відповідають нормам ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Так, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення конкретного питання, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Таким чином, ухвала Феодосійського міського суду АР Крим від 17 квітня 2013 року підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 17 квітня 2013 року - задовольнити частково.
Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 17 квітня 2013 року - скасувати. Питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді :
О.В. Самойлова Т.С. Авраміді А.П. Приходченко