Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/229/13-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2013 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Ревякіної О.В.,
при секретарі судового засідання Боковій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Компаніївської районної ради Кіровоградської області, Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Гаманенко Олена Миколаївна про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Компаніївської районної ради Кіровоградської області, в якому просить визнати протиправними дії Компаніївської районної ради Кіровоградської області в частині прийняття рішення № 180 від 21.12.2012 р. «Про призначення на посаду директора районного будинку культури» та визнати протиправним і скасувати рішення сесії Компаніївської районної ради Кіровоградської області № 180 від 21.12.2012 р. «Про призначення на посаду директора районного будинку культури».
Позов мотивовано тим, що Компаніївською районною радою Кіровоградської області 21.12.2012 р. прийнято рішення № 180 "Про призначення на посаду директора районного будинку культури", яким призначено Гаманенко О.М. на посаду директора районного будинку культури. На думку позивача, вказане рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки з 15.03.2011 року позивач була призначена виконуючою обов'язки директора Компаніївського районного будинку культури, тому вважає що фактично відбулось переведення її на іншу посаду, тобто на посаду директора. Зазначає, що на час прийняття оскаржуваного рішення вона перебувала на посаді директора, а тому призначення на займану нею посаду іншої особи є незаконним. Крім цього позивач вважає, що було порушено інші норми чинного законодавства, зокрема не повідомлено про скликання сесії районної ради та про перелік питань, які виносяться на її розгляд у місцевій пресі - газеті «Степовий край», в зв'язку з чим вважає рішення таким, що прийнято не у спосіб, передбачений законом.
Ухвалою суду від 14.05.2013 року залучено до участі в справі в якості другого відповідача Компаніївську районну державну адміністрацію Кіровоградської області (а.с. 65).
Ухвалою суду від 12.06.2013 р. до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Гаманенко Олену Миколаївну.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала адміністративний позов в повному обсязі (51).
Представник відповідача Компаніївської районної ради Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти позову, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, надав заперечення проти позову, в якому просив суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі в зв'язку з його безпідставністю та просив розглянути справу за його відсутності.
Третя особа Гаманенко О.М. в судове засідання не з'явилася, письмово просила розглянути справу без її присутності та відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч.4 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.
Дослідивши докази по справі, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що наказом в.о. директора Компаніївського районного будинку культури № 13 від 01.02.2011 року ОСОБА_1 призначено на посаду провідного методиста з 01.02.2011 року (а.с.48).
Наказом начальника відділу культури і туризму Компаніївської районної державної адміністрації № 5-к від 15.03.2011 р. ОСОБА_1 у зв'язку з виробничою необхідністю призначена виконуючою обов'язки директора Компаніївського районного будинку культури з 16.03.2011 року з оплатою у розмірі 50 відсотків посадового окладу за виконання обов'язків тимчасово відсутнього директора РБК (а.с.49).
Рішенням Компаніївської районної ради Кіровоградської області № 180 від 21.12.2012 р. призначено Гаманенко Олену Миколаївну на посаду директора районного будинку культури (а.с.7). Відповідно до вказаного рішення наказом відділу культури і туризму Компаніївської РДА № 1-к від 02.01.2013 р. про призначення на посаду директора районного будинку культури Гаманенко О.М. приступила до виконання посадових обов'язків директора (а.с.76).
Наказом відділу культури і туризму Компаніївської районної державної адміністрації № 2-к від 02.01.2013 р. ОСОБА_1 увільнена від виконання обов'язків директора районного будинку культури з 02.01.2013 р.
Відповідно до Статуту Компаніївського районного будинку культури (далі РБК), затвердженого рішенням Компаніївської районної ради Кіровоградської області № 259 від 14.01.2009 р., керівництво РБК здійснюється директором, що призначається та звільняється з посади начальником відділу культури і туризму райдержадміністрації (п.5.1 Статуту). При тимчасовій відсутності директора РБК його функції відповідним наказом по РБК за погодженням з відділом культури і туризму райдержадміністрації у повному обсязі покладаються на провідного методиста РБК (п.5.4 Статуту).
Оскільки ОСОБА_1 з 01.02.2011 р. займала посаду провідного методиста, згідно положень Статуту саме на неї було покладено тимчасове виконання обов'язків директора РБК.
Позивач вважає своє тимчасове виконання обов'язків директора РБК фактичним переведенням на посаду директора, оскільки був наказ вищестоящої організації, а виконання обов'язків понад два місяці - фактичним затвердженням на даній посаді.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази переведення позивача з посади провідного методиста на посаду директора, а також відповідний наказ про призначення її на посаду директора відповідно до Статуту РБК. Не надано позивачем жодних доказів затвердження її на посаді директора РБК, натомість згідно повідомлення Компаніївського районного центра зайнятості від 08.04.2013 р. посада директора районного будинку культури була вакантна з 24.01.2011 р. по 03.01.2013 р. (а.с.46), що спростовує твердження позивача про зайняття посади директора.
Будь-яких посилань на законодавчі норми, якими б прямо передбачався обов'язок органу місцевого самоврядування запрошувати особисто виконуючого обов'язки директора РБК при вирішенні питання про призначення директора позивачем не наведено.
Згідно п.20 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.
Рішенням Компаніївської районної ради Кіровоградської області № 392 від 14.09.2010 р. передано в оперативне управління майно спільної власності селищної та сільських територіальних громад Компаніївського району користувачам, на балансі яких воно утримується. Згідно переліку (додаток до рішення) балансоутримувачем майнового комплексу Компаніївського районного будинку культури є відділ культури і туризму Компаніївської райдержадміністрації (а.с.41-43).
Згідно рішення Компаніївської районної ради № 164 від 15.11.2012 р. внесено зміни до Статуту Компаніївського РБК, а саме п.5.1 викладено в наступній редакції: Керівництво РБК здійснюється директором, що призначається та звільняється з посади виключно рішенням сесії районної ради за поданням районної державної адміністрації з обов'язковим погодженням з управлінням культури і туризму облдержадміністрації (а.с.89).
Таким чином, Компаніївська районна рада Кіровоградської області приймаючи оспорюване рішення, діяла в межах своїх повноважень, згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Статуту Компаніївського РБК, в зв'язку з чим відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.
Щодо твердження позивача про протиправність дій Компаніївської районної ради Кіровоградської області в частині прийняття рішення № 180 від 21.12.2012 р. «Про призначення на посаду директора районного будинку культури» суд вважає наступне.
Розпорядженням Голови Компаніївської районної ради № 140-гр від 19.12.2012 р. про скликання 17 сесії Компаніївської районної ради шостого скликання на розгляд ради серед інших винесено питання про призначення на посаду директора районного будинку культури (а.с.25).
Механізм призначення на посаду директора РБК визначено Статутом Компаніївського РБК, затвердженим рішенням Компаніївської районної ради № 259 від 14.01.2009 р. зі змінами від 15.11.2012 року.
Порядок підготовки та внесення проектів рішень визначено п.3.5 Регламенту Компаніївської районної ради шостого скликання, затвердженого рішенням Компаніївської районної ради № 18 від 21.12.2010 р.
При поданні проекту рішення щодо призначення кандидатур на посади керівників підприємств, установ і організацій спільної власності територіальних громад району, до проекту рішення також надається перелік документів, передбачених п.3.5.3 Регламенту.
Згідно з п. 3.5.11 Регламенту, якщо проект рішення внесено до ради з порушенням зазначених у цьому Регламенті вимог, голова ради або його заступник, за висновком керуючого справами виконавчого апарату ради (фахової експертизи) повертає суб'єкту подання його проект рішення та матеріали до нього із супровідним листом за підписом голови ради або його заступника.
Прийняті і підписані головою ради рішення реєструються в установленому порядку і надсилаються заінтересованим органам та організаціям згідно з розрахунком у листі розсилки.
Будь-яких посилань на законодавчі норми, якими б прямо передбачався обов'язок органу місцевого самоврядування запрошувати особисто виконуючого обов'язки директора РБК при вирішенні питання про призначення директора позивачем не наведено.
Судом встановлено, що Компаніївська районна рада розглянула проект рішення про призначення на посаду директора РБК Гаманенко О.М. з дотриманням зазначених у Регламенті вимог, рішення було прийнято на пленарному засіданні після його обговорення одноголосно більшістю від загального складу ради.
Щодо порушення Компаніївською районною радою ч.9 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме не повідомлення про проведення сесії та перелік питань, які виносяться на її розгляд, у місцевій газеті «Степовий край», слід зазначити наступне.
Згідно ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом:
1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації:
в офіційних друкованих виданнях;
на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет;
на інформаційних стендах;
будь-яким іншим способом;
2) надання інформації за запитами на інформацію.
З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2012 р. на дошці оголошень, яка знаходиться на першому поверсі Будинку рад оприлюднене розпорядження голови Компаніївської районної ради від 19.12.2012 р. № 140-гр. «Про скликання сімнадцятої сесії Компаніївської районної ради шостого скликання», 20.11.2012 року проект рішення «Про призначення на посаду директора районного будинку культури» був оприлюднений на офіційному веб-сайті Компаніївської районної державної адміністрації (а.с.26-27), тобто за 20 днів до проведення сесії районної ради.
Згідно ч. 9 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.
Таким чином, виходячи з вищенаведених норм законодавства та встановлених фактичних обставин справи, суд вважає що Компаніївська районна рада при призначенні Гаманенко О.М. на посаду директора Компаніївського районного будинку культури діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідно і рішення № 180 від 21.12.2012 р. «Про призначення на посаду директора районного будинку культури» є законним.
Суд не приймає до уваги наданий позивачем акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 11-14-065/0825 від 23.10.2012 р. Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області та довідку про перевірку відділу культури і туризму Компаніївської РДА до вказаного акту, оскільки вказані документи не стосуються дій Компаніївської районної ради та оскаржуваного рішення.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходив з того, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачено ч.1 ст.11 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд наголошує, що позивачем не надано переконливих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог та не спростовано доводи відповідача щодо правомірності прийнятого рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
Відповідачем доведено правомірність прийняття Компаніївською районною радою рішення № 180 від 21.12.2012 р. «Про призначення на посаду директора районного будинку культури», в зв'язку з чим зазначене рішення скасуванню не підлягає.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.
Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у задоволенні позову повністю, сплачений ним судовий збір не повертається.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області О.В. Ревякіна