ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.06.2013 Справа № 8/5005/9825/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Парусніков Ю.Б. (доповідач)

судді: Тищик І.В.

Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.11р. по справі № 8/5005/9825/2011 (суддя Дубінін І.Ю.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004» м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 30.04.2010 р., відповідно до договору про відступлення права вимоги від 01.07.2010 р. у загальному розмірі 38 130,63 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ "Морефрост 2004" 30 504,50 грн. основного боргу, 7 626,13 грн. неустойки (штраф), 390,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням, ФОП ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною, згідно якої просить суд поновити процесуальний строк для апеляційного оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2011 р. по справі, апеляційну скаргу прийняти до розгляду, а рішення скасувати.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на оскарження рішення, скаржник вказує на неотримання ним, а ні позовної заяви, а ні ухвали та рішення господарського суду. Скаржник зазначає, що про рішення та наказ господарського суду Дніпропетровської області, дізнався лище від державного виконавця, який виконував рішення.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу підлягаючою прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подачу апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 10.07.13р. о 10:15 год., зал засідань № 511.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Представникам сторін учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу:

- надати матеріали в обґгрунтування заперечень до позову;

- забезпечити явку повноважного представника.

Відповідачу:

- до початку розгляду справи по суту, надати суду відповідне підтвердження (довідку) територіального органу Державного казначейства України про зарахування до Державного бюджету України суми судового збору сплаченого за поштовими фіскальними чеками від 29.04.2013 р. № 0143 на суму 197,93 грн. та від 03.06.2013 р. № 2765 на суму 671,90 грн.

- забезпечити явку повноважного представника.

Явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обов'язковою !!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді І.В. Тищик

Т.А. Верхогляд