справа № 752/3697/13-ц
Провадження № 2/752/2032/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2013 р . Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого -судді Полякової Л.В..
при секретарях Фаренюк А.О., Сабалдаш О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Шемберко Олег Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
у лютому 2013 року позивач пред'явив позов до Голосіївського районного суду м. Києва про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 21.12.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про задоволення вимог ПАТ «Аграрний комерційний банк» в розмірі 126639 грн. 80 коп. за рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу «Land Rover», який належить на праві приватної власності позивачу та переданий в заставу ПАТ «Аграрний комерційний банк» на підставі договору застави транспортного засобу від 25.02.2011 року, в забезпечення виконання зобов'язання ТОВ «Астракард» за договором про відкриття кредитної лінії №32\2010, укладеним 01.09.2010 року, строк платежу за яким настав 13.03.2012 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що нотаріусом в порушення вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 3.1., 3.3, глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинив виконавчий напис при наявності спірного характеру щодо розміру заборгованості, строків звернення стягнення та поза межами строків передбачених законодавством після припинення договору поруки.
З урахуванням викладеного просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути судові витрати з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити із викладених в позові підстав.
Представник ПАТ «Аграрний комерційний банк» заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу, що не є тотожнім договору поруки, у зв'язку чи чим до даного виду правовідносин не можуть бути застосовані правила ст. 559 ЦК України щодо припинення поруки.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ ОСОБА_2 заперечував проти вимог позову з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Третя особа Головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Шемберко О.П. в судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, обґрунтувавши правомірність дій державного виконавця з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
02.09.2010 року між ПАТ «Аграрний комерційний банк» та ТОВ «Астракард» укладено договір про відкриття кредитної лінії №32/2010 згідно умов якого банк зобов'язується надати позичальнику у тимчасове користування грошові кошті у розмірі та на умовах, встановлених договором, шляхом відкриття відкличної кредитної лінії з лімітом 277 000 грн., за користування кредитом позичальник сплачує банку 25,5 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості 13.03.2012 року згідно договору про внесення змін та доповнень від 25.02.2011 року /а.с.53-64/.
В забезпечення виконання зобов'язання ТОВ «Астракард» між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Аграрний комерційний банк» укладено договір застави транспортного засобу згідно умов якого позивач передав в заставу банку транспортний засіб марки «Land Rover», модель «Discoveri», 2006 року випуску, колір сірий, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до п. 4.1.1 договору застави передбачено, що заставодержатель набуває прав звернення стягнення на предмет застави в разі якщо заставодержатель згідно умов кредитного договору набув права вимагати дострокового виконання позичальником зобов'язання забезпеченого заставою, і якщо його вимога не була задоволена позичальником.
У зв'язку із невиконанням зобов'язання позичальником ТОВ «Астракард» позивачу ОСОБА_1 та позичальнику ТОВ «Астаркард» направлені повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, яке позивач отримав 29.10.2012 року.
21.12.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис на договорі застави транспортного засобу від 25.02.2011 року, що зареєстрований в реєстрі за № 170 про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Land Rover», модель «Discoveri», 2006 року випуску, колір сірий, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний банк» у розмірі: 100 000 грн. заборгованість за простроченою сумою кредиту, 1672,13 грн. заборгованість за простроченою сумою процентів, 11012,30 грн. - пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту, 13850 грн. -штраф за невиконання умов договору, що становить 126639, 80 грн. та 2000 грн. плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів» визначено, що обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання.
Як посилається у своїх запереченнях відповідач ПАТ «Аграрний комерційний банк» вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 стало правовим наслідком невиконання позивачем письмового повідомлення про порушення зобов'язання забезпеченого обтяженням, врученого особисто позивачу 29.10.2012 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» встановлені випадки вчинення виконавчого напису та його порядок вчинення.
Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами організаціями - не більше одного року.
Відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №117 для вчинення виконавчого напису мають бути подані оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Як зазначено у письмових поясненнях приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 при вчиненні виконавчого напису в основу визначення безспірності покладено наявність заборгованості, а розрахунок заборгованості, наданий банком є спірним, проте позивач був належним чином повідомлений про наявну суму заборгованості та в порядку визначеному законом мав можливість оскаржити.
Як встановлено в судовому засіданні позивач повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання отримав 29.10.2012 року в якому зазначена сума заборгованості 128729,96 грн. з них: 100 000 грн. заборгованість за простроченою сумою кредиту, 3762,29 грн. заборгованість за простроченою сумою процентів, 105,37 грн. пеня за кредитом, 13850 грн. штраф за невиконання умов пункту 7.1 Кредитного договору.
Згідно виконавчого напису від 21.12.2012 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 сума на яку запропоновано звернення стягнення становить 126639,80 грн., що на 2090 грн. 16 коп. є меншим ніж зазначено у повідомленні про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, направленого позивачу, внаслідок чого загальна сума заборгованості зменшилась.
В ході судового розгляду встановлено, що вказана розбіжність виникла внаслідок того, що основним боржником ТОВ «Астракард» були частково виконані вимоги відповідача, 29.10.2012 року сплачена сума процентів за користування кредитними коштами, яка нарахована за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року в розмірі 2090 грн. 16 коп.
Тобто, в день вручення позивачу повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, сума заборгованості зменшилась і дана обставина була відображена у виконавчому написі нотаріуса.
Разом із тим, доказів направлення позивачу ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання із врахуванням зменшеної суми заборгованості відповідачем ТОВ «Аграрний комерційний банк» в розпорядження суду не надано. Порушення 30 денного строку направлення повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання із зазначенням зміненого розрахунку заборгованості фактично позбавлено можливості його добровільного погашення та оспорювання суми боргу, а тому на думку суду, доводи позивача щодо наявності підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із наявністю спору щодо розміру заборгованості заслуговують на увагу та підлягають задоволенню.
Посилання позивача на вчинення виконавчого напису при наявності спірного характеру щодо строків звернення стягнення та після припинення договору поруки спростовані наданими відповідачем, третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 доказами та не ґрунтуються на вимогах закону.
Згідно п. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, а тому заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвал Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2012 р. та 18.02.2013 року необхідно скасувати.
Вимоги щодо відшкодування витрат пов'язаних із оплатою послуг з надання правової допомоги адвоката в розмірі 8000, 00 грн. не підлягають стягненню, оскільки на підтвердження їх оплати надано квитанцію до прибуткової касового ордеру, який не є належним фінансовим документом виходячи з наступного. Представник позивача ОСОБА_4, яка представляла інтереси позивача на підставі довіреності та є помічником адвоката ОСОБА_5 підтвердила, що останній зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності.
Відповідно до п. 1. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів робіт, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі -продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахунковий операцій або заповнений вручну. Відповідно до вимог абзаців 2 і 3 п.п. 4.2 п.4 Положення про касові операції відокремлені підрозділи підприємств, страхові агенти, брокери, розповсюджувачі лотерей, які здійснюють готівкові розрахунки із застосування РРО або РК, але не проводять операцій з приймання (видачі) готівки за касовими ордерами, а також підприємці касової книги не ведуть, у зв'язку з чим оприбуткування суб'єктами підприємницької діяльності коштів не може здійснюватись оформленням прибуткового касового ордеру (квитанцій до нього), а здійснюється шляхом фіксування отриманих коштів у Книзі обліку доходів і витрат та наданням покупцю касового чека, товарного чека, розрахункової квитанції, що підтверджує факт продажу товарів (послуг). Вказаних фінансових документів в розпорядження суду не надано.
Враховуючи викладене, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору, сплата якого документально підтверджена.
Керуючись ст. 559 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Законом України «Про нотаріат» ст.ст. 10, 11, 57-60, 213-215, 218 ЦПК України,-
вирішив:
позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Шемберко Олег Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.
Визнати виконавчий напис, вчинений 21.12.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчинений на договорі застави транспортного засобу від 25.02.2011 року, що зареєстрований в реєстрі за № 170 про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Land Rover», модель «Discoveri», 2006 року випуску, колір сірий, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» /м. Київ, вул. Димитрова, 9-а, код ЄДРПОУ 21570492/ на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2013 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: