справа № 752/2049/13-ц
Провадження № 2/752/1698/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2013 р . Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого -судді Полякової Л.В..
при секретарях Фаренюк А.О., Мішкіній А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація 109 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2012 року позивач - Комунальне підприємство "ЖЕО-109" Голосіївського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їм на праві власності.
Будинок АДРЕСА_2 знаходиться на обслуговуванні Комунального підприємства "ЖЕО-109" Голосіївського району. Між позивачем та відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку.
Порушуючи норми ЖК України відповідачі ухиляються від належного виконання покладених на них зобов'язань, сплачують за комунальні послуги не в повній мірі, в результаті чого мають заборгованість, а саме за ними рахується заборгованість за житлово - комунальні послуги у сумі 6437,99 грн., чим завдають матеріальної шкоди позивачу.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити із викладених у позові підстав.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені про слухання справи належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи /а.с.59/. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причини неявки суд не повідомили. Надали суду письмові заперечення проти задоволення позовних вимог.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу у їх відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як вбачається з довідки форми № 3, виданої Комунальним підприємством "ЖЕО-109" Голосіївського району № 1966, власником особового рахунку у квартирі АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 Також, в квартирі зареєстрована відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).
Частинами першою та другою статті 64 ЖК України визначено, що наймач та члени його сім'ї по зобов'язанням, що виникають з приводу проживання у квартирі, несуть солідарну відповідальність.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
За ст. 20 ч.3 п.1,5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно довідки про нарахування та оплату по особовому рахунку НОМЕР_3, за відповідачами рахується заборгованість у сумі 6437,09 грн. (а.с. 1).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Доводи відповідачів, викладені у запереченнях щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості у зв'язку із тим, що між сторонами не підписаний договір не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.
Підстави для виникнення цивільних прав та обов'язків можуть бути інші ніж договір чи правочин. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (ст.322, 360 ЦК України) або з інших юридичних фактів.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово -комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» відмова від укладання договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається.
Як вбачається з додатків долучених до заперечень позивачем були виставлені рахунки на оплату комунальних послуг, які відповідачі сплачували не в повному обсязі, виходячи із власних розрахунків.
Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Таким чином, незважаючи на відсутність підписаного договору, між сторонами склались договірні відносини. Оплата по факту надання послуг, яку провів відповідач, розглядається як дія по прийняттю пропозиції та засвідчує про встановлення фактичних договірних відносин з приводу надання житлово-комунальних послуг.
В частині заперечень щодо надання житлово -комунальних послуг не повному обсязі слід зазначити наступне.
Статтею 18 Закону України «Про житлово -комунальні послуги» визначено, що разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта - претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень. Крім того, ст. 20 вказаного закону визначено, що споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законом. Жодного доказу на підтвердження факту ненадання чи надання не у повному обсязі конкретної послуги, складеного у відповідності до вимог ЗУ «Про житлово -комунальні послуги» в розпорядження суду не надано.
В частині доводів щодо незастосування знижки у зв'язку із оплатою комунальних послуг до 20 числа слід зазначити, що згідно Розпорядження КМДА від 03.02.2011 року №140 «Про впорядкування нарахування плати за житлово -комунальні послуги в м. Києві», застосування знижки не розповсюджується, якщо платники мають борг.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі вносять плату за комунальні -послуги не в повному обсязі, визначаючи її розмір за власними розрахунками. Оскільки питання щодо проведення перерахунку між сторонами врегульоване не було, підстав для оплати комунальних послуг не в повному обсязі відповідачі не мали, що стало наслідком утворення заборгованості. У разі наявності боргу за житлово -комунальні послуги, внесення частини оплати за комунальні послуги до 20 числа не є підставою для застосування знижки.
В частині доводів щодо стягнення ПДВ за надані комунальні послуги слід зазначити, що цей податок відповідно до положень Податкового кодексу України стягується з підприємств, на суму приросту вартості на даному підприємстві, обчислювану у вигляді різниці між виторгом від реалізації товарів і послуг і сумою витрат на сировину, матеріали напівфабрикати, отримані від інших виробників, сутність якого полягає в тому, що він є частиною створеною вартості, які стягують з покупців усіх видів товарів та послуг, а тому включення ПДВ до складу вартості наданих комунальних послуг, є правомірним.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що з відповідачів слід стягнути заборгованість у сумі 6437,09 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 229, 40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 74, 88, 208, 212 -215, 218 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875-VI, із змінами, ст.ст. 509, 526, 541, 610, 625 ЦК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація 109 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_3 на користь Комунального підприємства "ЖЕО-109" Голосіївського району (03187, м. Київ, вул. Заболотного, 20-А, код ЄДРПОУ 26385523, р/р 26004344919 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) заборгованість у сумі 6437 (шість тисяч чотириста тридцять сім) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_3 на користь Комунального підприємства "ЖЕО-109" Голосіївського району (03187, м. Київ, вул. Заболотного, 20-А, код ЄДРПОУ 26385523, р/р 26004344919 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) сплачений судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять ) грн. 40 коп. в рівних долях.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя