КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Справа№ 15/181-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Шипка В.В.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від заявника - Гончаренко І.Л. (дов. від 29.10.2012),

від боржника - Ступак К.С. (дов. від 17.12.2012),

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "АТЕК"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2013

у справі № 15/181-б (суддя Хоменко М.Г.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Закритого акціонерного товариства "АТЕК"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 у справі № 15/181-б задоволено клопотання розпорядника майна Закритого акціонерного товариства "АТЕК" арбітражного керуючого Косякевича С.О. та продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на три місяці у строк до 03.07.2013.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 про продовження строку перебування Косякевича С.О. розпорядником майна боржника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 прийнято до провадження апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "АТЕК" та призначено її розгляд в судовому засіданні на 11.06.2013.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі станом на час ухвалення оскаржуваної ухвали перебувало на стадії процедури розпорядження майном боржника (ухвала Господарського суду міста Києва від 14.08.2012).

Слід зазначити, що основним завданням процедури розпорядження майном боржника є створення сприятливих економічних умов для переходу до інших судових процедур. При цьому, вживаються заходи для збереження майна (ліквідаційної маси) боржника шляхом застосування спеціальних або традиційних заходів (мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборона на ліквідацію або реорганізацію боржника, обмеження на проведення певних майнових дій, при значення посадової контролюючої особи - арбітражного керую чого, тощо).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Косякевича С.О. про продовження строку процедури розпорядження майном у справі №15/181-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "АТЕК" та продовжено строк розпорядження майном боржника до 04.04.2013.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство розпорядник майна також зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство.

У разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна арбітражного керуючого Косякевича С.О. надійшло клопотання про повторне зобов'язання керівника боржника Роздобудька Олександра Івановича передати документацію боржника розпоряднику майна Косякевичу С.О., а саме: підготовити та передати розпоряднику майна за актом приймання-передачі статутні, правовстановлюючі, фінансово-господарські та інші документи, що стосуються діяльності Закритого акціонерного товариства "Атек", а також печатки, штампи, матеріальні та інші цінності боржника, яке задоволено ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду є виконавчим документом, розпорядником майна направлено заяву до Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на виконання ухвали Господарського винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2013 за наслідками розгляду заяви розпорядника майна боржника.

Статтею 12 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

До Господарського суду міста Києва з клопотанням про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту звернувся розпорядник майна боржника Косякевич С.О.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2013 задоволено клопотання розпорядника майна Косякевича С.О. та заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника шляхом накладення на них арешту.

Відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

02.04.2013 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від розпорядника майна боржника про продовження строку процедури розпорядження майном Закритого акціонерного товариства "АТЕК" та повноважень арбітражного керуючого Косякевича С.О. як розпорядника майна боржника ще на три місяці. Дане клопотання мотивоване тим, що у зв'язку із невиконанням відстороненим генеральним директором боржника Роздобудьком О.І. вимог суду щодо передачі справ підприємства розпоряднику майну, а тому останній не мав можливості належним чином розглянути заявлені кредиторські вимоги та скласти реєстр вимог кредиторів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про продовження строку розпорядження майном та повноважень розпорядника майна, у зв'язку з тим, що у розпорядника майна відсутні статутні, правовстановлюючі, фінансово-господарські та інші документи, що стосуються діяльності боржника, керівником боржника чиняться перешкоди у виконанні розпорядником обов'язків, покладених на нього Законом про банкрутство, а тому він немає можливості належним чином розглянути заявлені кредиторські вимоги та скласти реєстр вимог кредиторів у визначений законодавством строк, який є необхідним для переходу до наступних судових процедур у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Атек" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 у справі № 15/181-б залишити без змін.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Разіна Т.І.

Шипко В.В.