ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2013 року Справа № 5002-12/2992-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грейц К.В.,
суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 15.01.2013р.
у справі№5002-12/2992-2012 господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовомФОП ОСОБА_4
доТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ",
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Армянської міської ради,
провизнання недійсним та скасування наказу та зобов'язання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2012р. у справі № 5002-12/2992-2012 (суддя Іллічов М.М.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.01.2013р. (судді Проценко О.І., Воронцова Н.В., Котлярова О.Л.), в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_4 просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2012р. у справі №5002-12/2992-2012 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.01.2013р. у справі № 5002-12/2992-2012 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права , а саме: ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, Рішення Конституційного суду України від 02.04.2004р. №4-рп/2004, оскільки: по-перше, позовні вимоги про визнання відсутності компетенції і повноважень ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ" на демонтаж телекомунікаційного обладнання з багатоповерхових будинків міста Армянськ відповідають передбаченим ст. 20 Господарського кодексу України способам захисту прав суб'єктів господарювання; по-друге, відповідно до рішення Конституційного суду України від 02.04.2004р. №4-рп/2004 власник кожної квартири в багатоповерховому будинку є співвласником нежитлової частини будинку та його допоміжних приміщень, а наявність договірних відносин з співвласниками будинків щодо розміщення телекомунікаційного обладнання та мережі підтверджено наявним в матеріалах справи договором з ОСОБА_5
Позивач, відповідач та третя особа не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.
За результатами прокурорської перевірки, проведеної в травні 2012р. прокурором міста Армянськ за заявою Армянського міського голови щодо законності розміщення телекомунікацій в місті, було виявлено ряд порушень, зокрема розміщення телекомунікаційних мереж та обладнання юридичних і фізичних осіб - підприємців (ФОП ОСОБА_4, ТОВ „Візіт-А" та інш.), які, використовуючи вказане комунальне майно та користуючись внутрішньобудинковими мережами електропостачання, в порушення вимог ст. 31 Закону України "Про телекомунікації" здійснюють підприємницьку діяльність по наданню населенню послуг з технічного обслуговування і експлуатації телемереж без наявності відповідних договорів оренди з балансоутримувачем або власником майна.
08.06.2012р. прокурором міста Армянськ на адресу міського голови м.Армянськ внесено подання про усунення порушень вимог законодавства щодо використання об'єктів комунального майна та вимог Закону України "Про телекомунікації", яким прокурор вимагав невідкладно вжити заходів до усунення зазначених в поданні порушень вимог Закону України "Про телекомунікації" та Закону України „Про оренду державного та комунального майна", причин цих порушень та умов, що їм сприяють (а.с.11-12,т.1).
11.06.2012р. заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів на адресу директора ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго - Армянськ" направлений лист за вих. №02-02-10-10/2301 щодо вжиття заходів по незаконному використанню комунального майна.
02.07.2012р. між ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго - Армянськ" та ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були укладені договори № 48,49,50 на виконання фізичними особами робіт по демонтажу технічних елементів (пристроїв), встановлених на покрівлі житлових будинків комунальної власності м. Армянська, а саме технічних засобів телекомунікаційних обладнань, станційних та лінійних споруд, призначених для утворення телекомунікаційних мереж (а.с.15-20,т.1).
09.07.2012р. директором ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго - Армянськ" підписаний наказ №175 щодо проведення демонтажу телекомунікаційного обладнання, яке незаконно встановлено на будинках житлового фонду, власником якого є Армянська міська рада (а.с.14, т.1).
За наслідками проведеного демонтажу телекомунікаційного обладнання було складено Акт демонтажу телекомунікаційного обладнання та мереж будинків житлового фонду м. Армянська від 15.07.2012р., згідно з яким представниками - головним інженером ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго - Армянськ" ОСОБА_9, начальником інспекції з благоустрою Армянської міської ради ОСОБА_10, представниками ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго - Армянськ" ОСОБА_11, ОСОБА_6, в присутності представника Армянського ГВ ГУ МВС України в Криму начальника штаба ст. лейтенанта ОСОБА_12 було проведено демонтаж телекомунікаційного обладнання, а саме телекомунікаційний Інтернет - скринька, повний - 35 шт., порожній - 106 шт. Демонтоване обладнання і мережі передані на зберігання на склад ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго - Армянськ" (а.с.61, т.1).
Вважаючи дії ТОВ Керуюча компанія "КомЕнерго - Армянськ" з демонтажу належного йому телекомунікаційного обладнання з 84-х багатоповерхових будинків міста Армянськ незаконними та такими, що порушують його право власності на телекомунікаційне обладнання, ФОП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до ТОВ Керуюча компанія "КомЕнерго - Армянськ" (з врахуванням уточнень до нього) про визнання відсутності компетенції та повноважень ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ" на демонтаж телекомунікаційного обладнання з багатоповерхових будинків міста Армянськ, а також зобов'язання ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ" за власні кошти протягом місяця відновити пошкоджену телекомунікаційну мережу ФОП ОСОБА_4 та відновити розміщення демонтованого телекомунікаційного обладнання ФОП ОСОБА_4 на 84-х багатоповерхових будинках міста Армянська згідно з переліком.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що: по-перше, такий спосіб захисту порушених прав як визнання відсутності компетенції та повноважень відповідача на демонтаж телекомунікаційного обладнання з багатоповерхових будинків діючим цивільним законодавством не передбачено; по-друге, позивачем не подано належних та допустимих доказів правомірності розміщення на будинках міста телекомунікаційних мереж та належності саме позивачу демонтованого відповідачем обладнання.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову законними і обгрунтованими з огляду на наступне.
Предметом позову є визнання відсутності компетенції та повноважень відповідача на демонтаж телекомунікаційного обладнання з багатоповерхових будинків міста Армянськ та зобов'язаня відповідача за власні кошти протягом місяця відновити пошкоджену телекомунікаційну мережу позивача та відновити розміщення демонтованого телекомунікаційного обладнання позивача на зазначених в позовній заяві будинках міста Армянська.
Висновки господарських судів про неправильно обраний позивачем спосіб захисту права, яке він вважає порушеним, відповідають вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.
Статтею 8 Конституції України кожному гарантовано право на звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів в силу ч.2 ст.16 ЦК України можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання передбачено і ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, згідно з якою права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:
визнання наявності або відсутності прав;
визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;
припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
присудження до виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків;
застосування штрафних санкцій;
застосування оперативно-господарських санкцій;
застосування адміністративно-господарських санкцій;
установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;
іншими способами, передбаченими законом.
З огляду на викладене господарський суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про невідповідність обраного позивачем способу захисту права, яке він вважає порушеним, способам захисту прав, встановлених чинним законодавством.
Крім того, слід зазначити, що обраний позивачем спосіб захисту не призведе до відновлення права, яке позивач вважає порушеним внаслідок протиправного (на думку позивача) демонтажу відповідачем телекомунікаційного обладнання з будинків м. Армянськ.
Щодо вимог позивача про зобов'язання ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Армянськ" за власні кошти протягом місяця відновити пошкоджену телекомунікаційну мережу та відновити розміщення демонтованого телекомунікаційного обладнання на будинках, слід зазначити наступне.
Як встановлено господарськими судами, рішенням 33 сесії 5 скликання №514 від 24.06.2009р. Армянська міська рада надала згоду на передачу житлового фонду з балансу відділу комунальної власності міської ради м. Армянська на баланс ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго - Армянськ" на строк дії договору на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вивіз та захоронення твердих побутових відходів (а.с. 58, т.1).
02.11.2009р. між Армянською міською радою (Власник) та ТОВ "Керуюча компанія " КомЕнерго - Армянськ" (Виконавець) був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вивіз та захоронення твердих побутових відходів та проведення розрахунків зі споживачами цих послуг (а.с.52 - 57, т. 1).
Відповідно до статті 31 Закону України "Про телекомунікації" суб'єкти господарювання, які здійснюють будівництво телекомунікаційних мереж загального користування, можуть встановлювати в приміщеннях, що їм належать на правах найму, телекомунікаційне обладнання, використовувати дахи будинків і технічні приміщення для встановлення антен та необхідного обладнання на підставі договору з власником приміщення.
Відповідно до статті 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, у тому числі і на житловий фонд; органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій про те, що встановлення телекомунікаційних мереж та обладнання на багатоповерхових житлових будинках допускається лише за умови укладання відповідного договору із власником будинку.
Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій та підтверджено матеріалами справи, будь-яких договорів між позивачем та власниками приміщень укладено не було.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В порушення вимог вищезазначеної норми ГПК України позивач під-час розгляду справи не подав доказів укладення відповідних договорів з власниками приміщень.
З огляду на викладене, висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій про недоведення позивачем правомірності розміщення на будинках міста телекомунікаційних мереж та обладнання та, відповідно, відсутність підстав для задоволення позову про зобов'язання відповідача за власні кошти протягом місяця відновити пошкоджену телекомунікаційну мережу ФОП ОСОБА_4 та відновити розміщення демонтованого телекомунікаційного обладнання ФОП ОСОБА_4 на 84-х багатоповерхових будинках міста Армянська є законними і обгрунтованими.
Доводи касаційної скарги про правомірність розміщення на будинках міста Армянськ телекомунікаційного обладнання та мережі з огляду на наявність договорів з усіма абонентами мережі (які є співвласниками нежитлової частини будинків та допоміжних приміщень) не підтверджено наявними у справі доказами.
Інші доводи касаційної скарги, які фактично зводяться до необхідності здійснення касаційною інстанцією переоцінки наявних у справі доказів, яким вже надано оцінку господарськими судами першої та апеляційної інстанції, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій.
За таких обставин, встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанції із дотриманням правил ст. 43 Господарського процесуального кодексу України факти, на підставі яких касаційна інстанція відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, спростовують доводи касаційної скарги щодо порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права.
З огляду на викладене, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.01.2013р. у справі №5002-12/2992-2012 відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.01.2013р. у справі №5002-12/2992-2012 залишити без задоволення, а постанову постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.01.2013р. у справі №5002-12/2992-2012 - без змін.
Головуючий К. Грейц
Судді С. Бакуліна
О. Глос