ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2013 року Справа № 5017/3621/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівДемидової А.М., Коваленко С.С. (доповідач), Шевчук С.Р.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Горпреса"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р.
у справі№ 5017/3621/2012 господарського суду Одеської області
за позовомПП "Інформаційне агентство"Центр Медіа"
доТОВ "Горпреса"
простягнення 230159,28 грн.
За участю представників сторін
від позивача не з'явились
від відповідача не з'явились
ВСТАНОВИВ:
В грудні Приватне підприємство "Інформаційне агентство "Центр Медіа" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою та уточненнями до неї, в яких просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Горпреса" 215012,36 грн. - основної заборгованості, 12 291,85 грн. - пені, 2 775,86 грн. - 3% річних. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.
Рішенням господарського суду Одеської області від 09.01.2013р. у справі № 5017/3621/2012 (Мостепаненко Ю.І.) позов задоволено в повному обсязі.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. у справі № 5017/3621/2012 (судді Мацюра П.Ф., Ліпчанська Н.В., Разюк Г.П.) рішення господарського суду Одеської області від 09.01.2013р. залишено без змін.
Не погоджуючись із постановою суду попередньої інстанції, ТОВ "Горпреса" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального права та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 10.11.2010 р. між ПП „Інформаційне агентство „Центр Медіа" (Постачальником) та ТОВ „Горпреса" (Розповсюджувачем) укладено договір поставки періодичних друкованих видань № 1-13 (Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити періодичні друковані видання і сплатити їх допродажну обробку, а Розповсюджувач - прийняти видання для їх реалізації через свою роздрібну торгівельну мережу у м. Одеса та сплатити вартість поставлених і реалізованих видань у термін і у порядку, визначені цим договором (п. 1.1 Договору).
Суди встановили, що розділом 2 Договору сторони узгодили умови і порядок прийому видань:
- Розповсюджувач приймає видання для розповсюдження через свою кіоскову мережу на умовах 100% ремісії (п. 2.1 Договору);
- після прийому видань на реалізацію по прибутковій накладній до Розповсюджувача переходить і право власності на примірники видань, перелічені в накладній (п. 2.13 Договору);
Розділом 3 Договору „Ціна та терміни реалізації" передбачено, що:
- термін реалізації щоденних видань - 3 дня; щотижневих видань - 1 тиждень, щомісячних видань - 30 - 45 днів (п. 3.1 Договору);
П. 5.1 Договору сторони встановили, що після виходу кожного наступного номеру видання, попередній номер втрачає свою споживчу вартість, якщо інше попередньо не оговорювалося сторонами.
Судами встановлено, що згідно п. 6.1 Договору розрахунок за фактично реалізовані екземпляри видань здійснюється Розповсюджувачем упродовж 10 банківських днів, починаючи з 20 числа місяця, що настає через 60 днів після збору та повернення нереалізованих видань, в безготівковій формі за відпускними цінами Постачальника згідно специфікації до договору.
За фактично реалізовану кількість екземплярів вважається кількість, що отримана Розповсюджувачем, за вирахуванням кількості, що повернута Постачальникові.
Для забезпечення своєчасного розрахунку Постачальник до 25 числа місяця, що наступає за звітним, надає Розповсюджувачу розрахунок корегування кількісних та вартісних показників до податкової накладної, один екземпляр накладної на нереалізовану частину видання (п. 6.2 Договору).
Крім того, суди встановили, що за несвоєчасне перерахування грошових коштів, передбачених п. 6.1 Договору, Розповсюджувач сплачує Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 7.2 Договору).
Додатковою угодою № 1 від 28.11.2011р. до Договору його дія встановлена до 31 грудня 2012р."
Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем поставлено в період з 15.11.2011р. по 26.07.2012р. відповідачу, а відповідачем, відповідно, прийнято періодичні друковані видання - газети: „На пенсії"; „Одеське життя"; „Хороша телепрограма"; „Одеська реклама" на загальну суму 260335,00грн., що підтверджується видатковими накладними. Актами прийому товару від: 15.11.2011р.; 23.11.2011р.; 29.11.2011р.; 08.02.2012р.; 16.02.2012р.; 22.02.2012р.; 29.02.2012; 07.03.2012р.; 21.03.2012р.; 04.04.2012р.; 10.04.2012р.; 11.04.2012; 24.04.2012р.; 10.05.2012р.; 13.06.2012р.; 20.06.2012р.; 27.06.2012р.; 11.07.2012р.; 18.07.2012р. зафіксовано недопоставку ПП „ІА „Центр Медіа" ТОВ „Горпреса" періодичних друкованих видань на загальну суму 306,56 грн.
Надалі, 24.07.2012р. ТОВ "Горпреса" звернулось з листом № 246 до відповідача в якому повідомило про реорганізацію товариства, підтвердило наявність заборгованості станом на 30.05.2012р. у сумі 196045.86грн., просило реструктизувати наявну заборгованість.
З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обгрунтованість позовних вимог.
Крім того, суди попередніх інстанцій вказують на те, що документи, визначені у пункті 6.2 Договору не є необхідними як для належного оформлення правовідносин сторін Договору, зокрема накладна на нереалізовану частину видання (з огляду на те. що повернення нереалізованої частини видання оформлюється накладна на повернення відповідно до пункту 5.2 Договору), так і для виконання вимог чинного законодавства України згідно нижчевикладеного.
Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими з неповним з'ясуванням обставин справи та з неналежним застосуванням норм законодавства.
Колегія суддів звертає увагу на те, що судами не в повній мірі досліджено п. 6.2 договору, відповідно до якого, для забезпечення своєчасного розрахунку постачальник до 25-го числа місяця, що настає за звітним, надає розповсюджувачу розрахунок корегування кількісних та вартісних показників до податкової накладної, один екземпляр накладної на нереалізовану частини видання. Крім того, судами не застосовано ст. 627 ЦК України, ст. 179 ГК України.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.
При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (ст. 179 ГКУ).
Пунктом 1 статті 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанції не повно з'ясувавши всі обставини справи та належним чином не дослідивши наявні в матеріалах справи докази стосовно п. 6.2 договору, відповідно до якого, для забезпечення своєчасного розрахунку постачальник до 25-го числа місяця, що настає за звітним, надає розповсюджувачу розрахунок корегування кількісних та вартісних показників до податкової накладної, один екземпляр накладної на нереалізовану частини видання. Крім того, судами не застосовано ст. 627 ЦК України, ст. 179 ГК України. та дійшли передчасного висновку про повне задоволення позовних вимог.
У зв'язку із викладеним висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог є такими, що зроблені судами з неповним з'ясуванням всіх обставин справи та є передчасними, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, як незаконні, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи вищезазначені обставини (щодо наявності (відсутності) підстав для застосування п. 6.2 договору, який в судовому порядку не скасовано та не визнано недійсним, мають знайти належну оцінку господарського суду, оскільки визначені в даній постанові вказівки, відповідно до вимог ст. 11112 ГПК України, є обов'язковими під час нового розгляду справи. Рішення ж є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115 , 1117, 111-10, 111-11, 111-12 ГПК України Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ТОВ "Горпреса" задовольнити.
2.Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. у справі № 5017/3621/2012 та рішення господарського суду Одеської області від 09.01.2013р. скасувати.
3. Справу № 5017/3621/2012 передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді С.С. Коваленко
С.Р. Шевчук