Номер провадження № 11-сс/785/630/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Фаріни В.П.
суддів - Єрьоміна А.В., Сенатора Л.І.
при секретарі – Тьосовій Я.В.
прокурора – Жуковського Д.Г.
за участю: захисника – ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області Панчука А.І. від 08 червня 2013 року.
Вказаною ухвалою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: смт.Велика Михайлівна, вул.Леніна, 61 Одеської області, раніше не судимого
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
встановила:
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області Панчука А.І. від 08.06.2013 року задоволено клопотання старшого прокурора Котовської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 без визначення розміру застави, строком 60 (шістдесят) днів.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного інспектора сектору боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Південної митниці в с.Кучургани Родільнянського району Одеської області, 02.06. та 06.06.2013 року, одержав від ОСОБА_5 незаконну винагороду відповідно в сумі 350 та 300 гривень за безперешкодний виїзд з території України та вивіз товару, який ОСОБА_5 вивозив на законних підставах.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує, що ухвала слідчого судді являється необгрунтованою, так як ухвалена без належного врахування обставин справи, даних про особу підозрюваного, реальної наявності ризиків, а також без доведеності неможливості застосування більш м’якого запобіжного заходу.
Просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 скасувати та ухвалити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, захисника про задоволення апеляції та скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим с.177 КПК України.
Як вбачається із матеріалів справи та ухвали слідчого судді, прокурором не надано доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити виконання покладених на нього процесуальних обов’язків або здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов’язки або здійснюватиме дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, недостатньо.
Зазначене повинно підтверджуватися відповідними матеріалами, які має право дослідити слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Такі матеріали в кримінальному провадженні відсутні.
Не наведені вони прокурором в достатньому обсязі і при апеляційному розгляді справи.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей. Розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, являється незначним.
Вказані обставини слідчим суддею належним чином не враховувались.
Колегія суддів вважає, що наведені обставини надають можливості застосування відносно ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов’язання.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області Панчука А.І. від 08 червня 2013 року - скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладенням обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України , а саме:
1. прибувати до слідчого, прокурора, судді, суду за кожною вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
4. здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з 06 травня 2013 року з 19 год.45 хвилин.
Підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з під варти звільнити негайно.
Виконання ухвали в частині звільнення з під варти ОСОБА_3 покласти на начальника Одеського слідчого ізолятора.
Роз’яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов’язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
З оригіналом згідно:
Суддя В.П. Фаріна