Справа № 1кс/431/106
Провадження № 11сс/782/394/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді: Курліщук Н.Є.
суддів: Загородньої Т.В., Савіча Ю.М.
при секретарі: Пікулік М.Є.
за участю прокурора: Борсенко Н.О.
заявника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 30 травня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Старобільськоге РВ ГУМВС України в Луганськ області ОСОБА_2 від 24.04.2013 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 30 травня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Старобільськоге РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 від 24.04.2013 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, за тих підстав, що ОСОБА_3 з вересня 2012 року до теперішнього часу щомісячно сплачується заборгованість по аліментам, підстав притягувати його до кримінальної відповідальності немає, оскільки відсутня ознака кримінального правопорушення - злісне ухилення від сплати аліментів, а сама ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 05.01.2013 року досягла повноліття, не бажає подавати заяву про притягнення свого батька до кримінальної відповідальності; несплата аліментів ОСОБА_3 у минулому не може вважатися кримінальним правопорушенням. Постанову слідчого від 24 квітня 2013 року суд вважає обґрунтованою і законною.
Заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій ставить питання про її скасування та постанови слідчого СВ Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 від 24.04.2013 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, посилаючись на те, що слідчим суддею та слідчим не були виконані вимоги, викладені в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 20 листопада 2012 року, не враховано судом, що слідчий, посилаючись на допит свідка ОСОБА_4 не вірно виклав її свідчення та вказав, що вона не має наміру подавати заяву про скоєння злочину відносно неї. ОСОБА_4, такий намір має, про що свідчить її написана заява від 07 червня 2013 року.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого Луганського Є.І., який вказав, що постанова ним була прийнята на підставі норм нового, діючого на момент розгляду матеріалів справи, кримінального процесуального кодексу України, донька ОСОБА_4 відмовилась від подання заяви про притягнення свого батька до кримінальної відповідальності, не наполягала на кримінальному покаранні, про що вказано в протоколі її допиту, перевіривши матеріали справи, провівши судові дебати, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі заяви ОСОБА_1 від 14.07.2012 року була порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України постановою виконуючого обов'язки прокурора Старобільського району від 27.07.2012 року.
На час порушення кримінальної справи дитина ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 не досягла повноліття.
Вироком Старобільського районного суду від 12.09.2012 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.164 КК України до 100 годин громадських робіт.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області від 20.11.2012 року вирок Старобільського районного суду від 12.09.2012 року скасовано і кримінальну справу повернуто прокурору Старобільського району зі стадії порушення кримінальної справи.
26.03.2013 року матеріали за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рішення слідчого СВ Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 від 24.04.2013 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, прийнято після 20.11.2012 року, коли в дію вступив КПК України 2012 року.
Згідно вимог ст.5 КПК України (редакція 2012 року) процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Потерпілим у злочину, передбаченому ст. 164 КК України є діти, на утримання яких за рішенням суду їх батько чи мати мають сплачувати аліменти.
Аліменти були стягнуті з ОСОБА_3 по рішенню суду на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка досягла повноліття на час внесення 26.03.2013 року матеріалів за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно протоколу про допит свідка від 03 квітня 2013 року допитана ОСОБА_4, яка досягла повноліття, пояснила, що вона не бажає подавати заяву про притягнення свого батька до кримінальної відповідальності, на кримінальному покаранні не наполягає. А також пояснювала, що її батько зараз сплачує аліменти та заборгованість за аліментами, при цьому було сплачено: у вересні 2012 року - 420 грн.: у жовтні 2012 року - 450 грн., у листопаді 2012 року - 420 грн.: у грудні 2012 року - 200 грн.: а з січня 2013 року він щомісяця перераховує по
200 грн /а.с. 160-161 кримінального провадження № 12013030580000552/.
Відповідно вимог ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з кримінального провадження ОСОБА_1 була представником неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час її донька досягла повноліття і свої інтереси захищає самостійно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вмотивовано перевірив доводи скарги ОСОБА_1 та прийшов до правильного висновку, що постанова про закриття кримінального провадження № 12013030580000552 є обґрунтованою та законною, а скарга заявника повинна залишитися без задоволення.
Крім того, колегія суддів не приймає до уваги заяву ОСОБА_4 від 07.06.2013 року, яка додана до апеляційної скарги, оскільки такої заяви не було на час внесення матеріалів за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань і винесення оскаржуваної постанови.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 30 травня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Старобільськоге РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 від 24.04.2013 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України – залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: 1. 2. 3.