АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-сс/796/969/2013 Головуючий в 1 інст:Новак Р.В.
Категорія-ст.303 КПК України Доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - Фрич Т.В.,
суддів – Рибака І.О., Юрдиги О.С.,
при секретарі – Шияні М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 757/4947/13-к за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №42012110060000408.
У поданій апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29.05.2013 року та скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно судді Царевич О.І. за відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 375 КК України, а справу направити прокурору Печерського району м.Києва для вчинення додаткового розслідування.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. ОСОБА_4 стверджує що, органом досудового розслідування проігноровано доводи заявника про те, що: -суддею Царевич О.І. в неповному обсязі викладені обов’язки адвоката, передбачені КПК України; -суддею невірно застосовано норми процесуального права щодо участі захисника при розгляді скарги на незаконне затримання; -суддею грубо порушено вимоги ст.340 КПК України та ст.254 КПК України щодо порядку виклику в судове засідання; -суддею викладені недостовірні відомості про черговість судового засідання; -суддею протиправно залишено поза увагою повідомлення особи, в інтересах якої подано скаргу, про неможливість прибуття захисника в судове засідання через хворобу; -суддею порушено вимоги ст.402 КПК України. Крім того, органом досудового слідства порушено вимоги ст.ст.9,37,94,223,375 КПК України. Слідчим суддею порушені вимоги ст.9 КПК України та залишені поза увагою доводи скаржника щодо порушення органом досудового розслідування вимог ст.ст.9, 37, 55, 223, 94 КПК України. Також ОСОБА_4 стверджує, що скаргу розглянуто слідчим суддею, який не мав права вчиняти її розглядати.
Учасники провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак у судове засідання не з'явилися, про причини свого неприбуття не повідомили, а тому відповідно до ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріалів провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 звернувся до прокуратури із заявою про вчинення суддею Печерського районного суду м.Києва Царевич О.І. кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364, 375 КПК України.
Постановою слідчого прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_3 від 22.02.2013 року кримінальне провадження №42012110060000408 від 24.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364, 375 КК України, закрито за відсутністю в діях судді Печерського районного суду м.Києва Царевич О.І. складу злочинів.
Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК Українислідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні не повідомлялося про підозру.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що під час його проведення було проведено оцінку доказів, які є достатніми, та у сукупності, свідчать про відсутність в діях судді Печерського районного суду м.Києва Царевич О.І. складу злочинів, передбачених ст.ст.363, 375 КК України при складанні, підписанні і доведенні до відома зацікавлених осіб окремої постанови від 18.05.2012 року відносно адвоката ОСОБА_2
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчим при винесенні рішення про закриття кримінального провадження зазначені вимоги закону були дотримані.
Тому старшим слідчим прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_3 обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012110060000408 від 24.12.2012 року.
Як вбачається із ухвали слідчого судді, під час судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, у зв'язку з чим суд, посилаючись на матеріали закритого кримінального провадження, з наведенням мотивів незгоди, прийняв обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні скарги.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки слідчим суддею скарга ОСОБА_4 розглянута у відповідності до вимог ст. 306 КПК України, за обов»язкової участі особи, яка подала скаргу, з вивченням матеріалів кримінального провадження № 42012110060000408.
Висновки слідчого судді викладені в ухвалі, яка оскаржується, належним чином мотивовані та ґрунтуються на вимогах закону.
Колегія суддів погоджується з такими висновками, оскільки незгода з прийнятим суддею рішенням, а саме з винесенням окремої ухвали суддею Царевич О.І. не може вказувати на наявність в діях судді складу злочинів, передбачених ст..ст.364,375 КК України.
Порушень норм чинного КПК України, на які посилається ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №42012110060000408, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 – без задоволення.
СУДДІ:
______________ ______________ ______________