Справа №2-О-264 2007рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2007р. Стахановський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Кузнецової М. Л. при секретарі Скрипник Г.С. за участі:

заявника ОСОБА_1 представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Стаханова заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м. Стаханові про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, заявник зазначила, що 10.10.1966р. вона була прийнята до Кадієвської СШ №32 вчителем фізвиховання, що підтверджується копією трудової книжки, доданої до заяви. 15.09.1969р. при виконанні трудових обов'язків з нею стався нещасний випадок, внаслідок якого вона отримала травму у вигляді розтягування зв'язок правого колінного суглоба, перелом внутрішнього меніска. Адміністрацією СШ №32 було складено акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. Висновком Луганської МСЕК 07.08.2007р. їй було встановлено 25% втрати працездатності у зв'язку з виробничою травмою безстроково. При зверненні заявницею до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м. Стаханові за призначенням їй допомоги у зв'язку з втратою працездатності, у призначенні такої допомоги їй було відмовлено у зв'язку з тим, що акт про нещасний випадок на виробництві, який було складено адміністрацією СШ №32, не відповідає вимогам оформлення акту Н-1 на теперішній час. Крім того в акті складеному у 1969 році її ім'я зазначене як „Жаннета", саме так було зазначене її ім'я при прийомі на роботу до СШ №32. У подальшому до її трудової книжки було внесено відповідні зміни та її ім'я було виправлене на „Жаннетта". Однак зазначене виправлення було внесено після складання акту про нещасний випадок. Адміністрацією СШ №32 та представником заінтересованої особи було проведено дорозслідування нещасного випадку, який стався із заявницею 15.09.1969р., згідно з яким встановлено, що з нею дійсно стався нещасний випадок на виробництві. Незважаючи на це Фонд не здійснив призначення відповідної допомоги.

У попередньому судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, обґрунтувавши їх доводами, викладеними у заяві, додатково пояснила, що незважаючи на належне дооформления нещасного випадку за участі представника Фонду, їй було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту отримання трудового каліцтва.

2

Представник заінтересованої особи у попередньому судовому засіданні заявлені вимоги визнав у повному обсязі, вважаючи заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Додатково повідомив, що дійсно первісний акт про нещасний випадок на виробництві від 15.09.1969 року було складено з порушенням вимог, які пред'явлено до цього документу чинним законодавством. У зв'язку з цим, за участі уповноваженого працівника Фонду було здійснено додаткове розслідування нещасного випадку, який стався 15.09.1969р. та складено акт Форми Н-1 від 12.06.2007р. Однак для належного вирішення питання про призначення відповідної допомоги у зв'язку із втратою працездатності, факт отримання трудового каліцтва має бути встановлений судом.

У попередньому судовому засіданні, з огляду на те, що заява представником заінтересованої особи визнається у повному обсязі, учасники попереднього розгляду вважали, що у виклику та допиті свідків з цього приводу необхідність відсутня.

Згідно із ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно із ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

З матеріалів справи вбачається наступне. Згідно із копією трудової книжки остання заповнена 10.08.1962 р. на ім'я „Сотниковой Жаннети Михайловны", ім'я, якої у подальшому змінено на „Жаннетта" (а.с. 10-13). Згідно з копією акту про нещасний випадок складеного в 13-20 год. 15.09.1962р. „Сотникова Жаннета Михайловна" 15.09.1969р. о 13-00 год. отримала травму під час виконання службових обов'язків (а.с. 14). У зв'язку з отриманою травмою остання направлена на стаціонарне лікування (а.с. 15). Внаслідок перенесеної виробничої травми 1969р., Луганською МСЕК заявниці встановлено 25% втрати працездатності з 07.08.2007р. безстроково (а.с. 6-7). 12.06.2007р. складено акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, форми Н-1, затверджений директором загальноосвітньої школи №32 ОСОБА_3Ю (а.с. 8, 9). Згідно із зазначеним актом вчитель ОСОБА_1 15.09.1969р. о 13-00 год. під час проведення уроку фізичної культури отримала виробничу травму, акт підписано членами комісії, у тому числі страховим експертом з ОП відділення ВД Фонду СНВ України в м. Стаханов - ОСОБА_4.

Вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, який заяву визнав у повному обсязі, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Встановлення факту, про який просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки дозволить реалізувати її право на отримання відповідних виплат у зв'язку з втратою працездатності.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 256, 257, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі. Встановити, що ОСОБА_1 в період роботи в Кадієвській середній школі №32, 15 вересня 1969 року при виконанні трудових обов'язків вчителя фізичного виховання отримала трудове каліцтво.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.