ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"27" листопада 2006 р.

Справа №  15/452/06

Позивач: ТОВ „Прометей Агро”, м.Миколаїв вул.Потьомкінська 116/а.

довідповідачів: 1) Управління Державного казначейства України у м.Миколаєві, м.Миколаїв пр.Леніна 97.

          2) Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв вул.Потьомкінська 24.

          3) Головне управління Державного казначейства у Миколаївській області, м.Миколаїв пр.Леніна 141/в.  

Суддя Середа О.Ф.                                     

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бєлова Р.В.

Від відповідачів: 1) Савченко І.Г.;

                             2) Чаричанський П.О.;

                             3) Тицька Т.Г.

Про: заміну сторони та продовження строку вирішення спору.

Повноважні представники сторін на виклик суду у судове засідання з’явилися.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні надав заяву № 09-10/06 від 27.11.06р. про заміну неналежного другого відповідача належним. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на наказ ДПА у Миколаївській області № 528 від 27.12.2005р. та наказ Центральної МДПІ у м.Миколаєві від 27.12.05р. № 1452, якими передбачено, що Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Миколаєві була ліквідована, а 01.03.2006р. створено ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, яка є її правонаступником.

Про заміну неналежного відповідача належним повноважні представники не заперечили. Суд заяву задовольнив.

Для надання додаткових матеріалів по справі сторонами, у судовому засіданні оголошено перерву. Про дату, час і місце наступного слухання справи повідомлено повноважних представників під розписку.

Враховуючи складність справи та для забезпечення реалізації прав усіх учасників судового процесу на надання пояснень, заперечень та додаткових доказів, суд вважає за доцільним строк вирішення спору продовжити. Повноважні представники сторін про продовження строку вирішення спору не заперечили.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним продовжити строк вирішення спору та здійснити процесуальне правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Строк вирішення спору продовжити на місяць.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво.

2. Замінити Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м.Миколаєві її правонаступником Державною податковою інспекцією у Центральному районі м.Миколаєва.

Суддя

О.Ф.Середа