Справа №401/1891/13-ц провадженя № 6/401/76/13                                                                                                      

           У Х В А Л А

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

           31 травня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

          В січні 2007року СП ТОВ «Світловодськпобут» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в якій просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку за спожиті послуги 873грн.43коп.

           27.03.2007р. Світловодським міськрайонним судом по зазначеній цивільній справі було прийнято заочне рішення яким позов задоволено. На користь СП ТОВ «Світловодськпобут» з відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість за теплову енергію в сумі 873грн.43коп. та судовий збір.

           10.04.2007р. видано виконавчі листи, а 25.04.2007р. державним виконавцем ДВС у м.Світловодськ та Світловодському районі ОСОБА_3 була винесена Постанова про повернення виконавчого документу /виконавчі листи №2-353 боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1В./

          У вересні 2012р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 27.03.2007р.

          Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 09.10.2012р. заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 27.03.2012р. було скасовано в частині стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

           25.10.2012р. ухвалою цього ж суду позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію було залишено без розгляду в зв»язку з надходженням відповідної заяви позивача та витребувано виконавчий лист відносно ОСОБА_1 з відділу ДВС Світловодського МРУЮ.

          Відповідно інформації Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі з ОСОБА_1 були здійснені відрахування з пенсії на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» до постанови про виконавче провадження від 18.01.2008р. виданого на підставі виконавчого листа від 19.04.2007р. витрати на проведення виконавчих дій 7грн.55коп., виконавчий збір в сумі 87грн.34коп., заборгованість по оплаті послуг («Світловодськпобут») в сумі 873грн.43коп., а всього : 968грн.32коп.

          В судовому засіданні заявниця та її представник доводи заяви підтримали.

          Представник СП ТОВ»Світловодськпобут « про часі і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з»явився про причини своєї неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Суд вважає за можливе розглядати справу без представника СП ТОВ «Світловодськпобут» за наявними матеріалами справи.

          Заслухавши пояснення заявниці та її представника,дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен забов»язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

          Відповідно до ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи, заява відповідача про повернення стягнення з нього за скасованим рішенням розглядається судом,у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

          На підставі викладеного,суд приходить до переконання,що з позивача СП ТОВ «Світловодськпобут» на користь ОСОБА_1В, слід стягнути 873грн.43коп. які були відраховані з її пенсії та перераховані на рахунок позивача відповідно виконавчого листа №2-353 від 19.04.2007р.

          Витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 25грн.50коп. та витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00грн. з ОСОБА_1 по виконавчому листу не стягувались, оскільки відповідно постанови державного виконавця від 25.04.2007/а.с.22/ виконавчий лист в цій частині було повернуто без виконання.

          На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.380-382 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

          Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 27.03.2007року по цивільній справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Забов»язати позивача СП ТОВ «Світловодськпобут» повернути відповідачу ОСОБА_1 стягнуті з її пенсії за виконавчим листом 2-353 від 19.07.2007року грошові кошти , а саме - заборгованість за послуги надання теплової енергії в сумі 873грн.,43 коп.

          Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 діб з моменту її проголошення, а особи які є стороною по справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали,можуть звернутися до апеляційної інстанції зі скаргою в той же строк,з моменту отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайсуду                                         ОСОБА_4

31.05.2013