Справа №2-3084 За 2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2007р. Стахановський міський суд луганської області у складі головуючого судді Ромашки В.П. при секретарі Лупандіній М. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Стаханова цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Звертаючись до суду, позивач зазначив, що 18.08.06р. банком «ОСОБА_1 та кредит» у особі філії у Луганській області з ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №697-06-ПК про надання кредиту у розмірі 3500 грн. з зобов'язанням позивальника повернути отримані кошти до 15.02.08р. та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 0001% річних і щомісячної комісійно винагороди у розмірі 61грн 25коп. У той же день між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №98, за яким Поручитель зобов'язався відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №697-06-ПК. 05.12.06р. банком «ОСОБА_1 та кредит» у особі філії у Луганській області з ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1125-06-ПК про надання кредиту у розмірі 11000 грн. з зобов'язанням позивальника повернути отримані кошти до 04.12.09р. та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 0001% річних і щомісячної комісійно винагороди у розмірі 192грн 50коп. У той же день між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №170/06, за яким Поручитель зобов'язався відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №1125-06-ПК. За кредитними договорами ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно у строк з 01 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами, нарахованими процентами та щомісячній комісійній винагороді. Свого зобов'язання ОСОБА_2 не виконує: кредит, нараховані проценти та щомісячну комісійну винагороду не сплачує. Заборгованість за кредитним договором №697-06-ПК складає: за кредитними ресурсами-1743грн 50коп, по сплаті щомісячної комісійної винагороди - 306грн 25коп, пеня за прострочення сплати основного боргу та щомісячної комісійної винагороди -631 грн 90 коп.3аборгованість за кредитним договором №1125-06-ПК складає: за кредитними ресурсами-9772 грн 13 коп, по сплаті щомісячної комісійної винагороди - 962 грн 50 коп, пеня за прострочення сплати основного боргу та щомісячної комісійної винагороди - 1623грн 71 коп.
П.2.1 Договорів поруки у випадку невиконання Боржником зобов'язань за кредитним договором Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. П.3.4 кредитних договорів передбачено право Банку вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по ним, неустойки, якщо Позичальник порушив будь-які умови договору. 15.12.06р. у відповідному порядку було прийнято рішення про
2
реорганізацію Банку. ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» є правонаступником усіх прав і зобов'язань особи, з якою відповідачами укладено договір.
Відповідачем ОСОБА_3 до початку судового засідання, але після попереднього судового засідання через канцелярію суду надано письмові заперечення за позовом у яких зазначено, що позив він не визнає, оскільки у момент підписання ним договору поруки ОСОБА_2 ще не отримав грошей за кредитним договором. Фактично між ним та позивачем у справі було укладено договір про намір. У предметі договору не зазначено, за яку суму грошей він поручається і він не ознайомлений з договором кредитування, не отримав його копії.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, дати пояснення по суті відмовився, відповідаючи на питання заявив, що розумів, який документ підписує. Підписав тому, що ОСОБА_2 одружувався і потребував грошей.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у інтересах довірителя позов не визнав, пославшись на обставини, викладені у письмових запереченнях та пояснив, що з вимогами про розірвання договору поруки, який на його думку є фіктивним, оскільки гроші ОСОБА_2 не отримав, ОСОБА_3 не звертався і не звертається. Банк повинен був попередити ОСОБА_3 при укладенні другого договору поруки, що ОСОБА_2 не виконує домовленостей за першим договором.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, ухвалено про заочний розгляд справи.
Дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому виходить з наступного:
Ніким не оспорюється і тому, на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України вважається доведеним, що:
позивач у справі має право вимоги за договорами;
· договори кредитування та поруки, на існування яких посилається позивач у справі було підписано позивачем та відповідачами з текстом, який міститься у копіях договорів, наявних у матеріалах справи на суму, зазначену у договрах;
· відповідач ОСОБА_3 розумів зміст документу, який підписує і підписав його добровільно;
· дійсність кредитних договорів та договорів поручительства у визначеному законом порядку не оспорюється і не оспорювалася, хоча ніщо не заважало ОСОБА_3 це зробити;
ОСОБА_2 не виконує свого зобов'язання за обома кредитними договорами;
- позовні вимоги заявлено на суми та у межах, зазначених у кредитних
договорах та договорах поручительства.
Правовідносини, що склалися між сторонами у справі регулюються нормами цивільного законодавства, зокрема ст. 526, 553, 554, 555, 1054 ЦК України.
3
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Стаття 555 ЦК України, її частина друга, зокрема, передбачає, що поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та повернути проценти.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що заперечення відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 щодо того, що на час укладення договорів поруки ОСОБА_2 ще не отримав фактично грошей і тому ОСОБА_3 не несе жодних зобов'язань за договором, є безпідставними. Не заслуговують на увагу також заперечення відповідача у тій частині, що позивач у справі був зобов'язаний повідомити його, як поручителя (чи особу, що має намір ним стати) про те, що боржник не виконує своїх зобов'язань, оскільки законом це не передбачено, а навмисність чи недобросовісність дій позивача у справі не доведена.
Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Документально підтверджено (ар.с. 6, 7), що позивачем у справі сплачено судовий збір у сумі 150грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Ці витрати з відповідачів слід стягнути на користь позивача.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, ч.1 ст. 88, ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, ст. 526, 553, 554, 555, 1054 ЦК України суд
ВИРІШИВ:
Позов ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» у особі Луганської філії заборгованість: за кредитним договором №697-06-ПК від 18.08.06р. за кредитними ресурсами у сумі 1743грн 50коп, по сплаті щомісячної комісійної винагороди у сумі 306грн 25коп, пеню за прострочення сплати основного боргу та щомісячної винагороди у сумі 631грн 90коп та з кредитним договором №1125-06-ПК від 05.12.06р.: заборгованість за кредитними ресурсами
4
у сумі 9772 грн 13 коп, заборгованість по сплаті щомісячної комісійної винагороди у сумі 962 грн 50 коп, заборгованість по сплаті процентів у сумі 0,01 грн, пеню за прострочення сплати основного боргу, процентів та щомісячної комісійної винагороди у сумі 1623 грн 71 коп., а усього 15040 грн 00 коп. та судові витрати у сумі 180 грн 40 коп., а усього стягнути 15220 (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять) грн. 40 коп.
Зава про відміну заочного рішення може бути подана відповідачем ОСОБА_2 до Стахановського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через уд м. Стаханова шляхом подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів по тому.