Справа №295/5858/13-ц
Категорія 51
2/295/2145/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2013 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді - Семенцової Л.М.,
при секретарі - Андрушко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, третя особа - перший заступник голови Державного агентства автомобільних доріг України Мездрін Микола Геннадійович, про скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся позивач указаним позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ першого заступника голови Державного агентства автомобільних доріг України Мездрін М.Г. від 02.04.2013 року № 43-ВК, поновити його на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Житомирській області та стягнути із Служби автомобільних доріг у Житомирській області середній заробіток за час вимушеного прогулу і судові витрати.
У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів та просить витребувати у Державного агентства автомобільних доріг України: графік проведення атестації керівників державних підприємств, установ та організацій, а саме додаток 1 до наказу голови Державного агентства автомобільних доріг України № 425 від 06.11.2012 року «Про проведення атестації керівників державних підприємств, установ та організацій, що входять до сфери управління Укравтодору» та документ на підтвердження ознайомлення позивача із цим графіком; рішення атестаційної комісії Укравтодору, на підставі якого було видано наказ голови Державного агентства автомобільних доріг України № 461 від 03.12.2012 року «Про внесення змін до наказу «Про проведення атестації керівників державних підприємств, установ та організацій, що входять до сфери управління Укравтодору»; відгук-характеристику і атестаційний лист, складені на позивача, на підстві яких проводилась атестація та було прийняте рішення атестаційною комісією про невідповідність позивача займаній посаді; рішення атестаційної комісії, відгук-характеристику та атестаційний лист щодо передостанньої атестації позивача; повний витяг з протоколу засідання атестаційної комісії від 02.04.2013 року відносно позивача; положення про Службу автомобільних доріг у Житомирській області; копії документів, на підставі яких було прийняте рішення атестаційної комісії від 02.04.2013 року про невідповідність позивача займаній посаді. Також просить витребувати у Служби автомобільних доріг у Житомирській області належним чином засвідчені копії наказу начальника Служби автомобільних доріг у Житомирській області № 107 від 16.11.2012 року «Про розподіл функціональних повноважень між начальником Служби автомобільних доріг у Житомирській області і його заступником» та наказу начальника Служби автомобільних доріг у Житомирській області № 29 від 15.03.2013 року «Про розподіл функціональних повноважень між начальником Служби автомобільних доріг у Житомирській області і його заступником».
Позивач та його представник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.
Представники відповідачів у вирішенні клопотання про витребування доказів поклались на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню у зв'язку з необхідністю повного та всебічного з'ясування обставин справи.
Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Витребувати у Державного агентства автомобільних доріг України:
- графік проведення атестації керівників державних підприємств, установ та організацій, а саме додаток 1 до наказу голови Державного агентства автомобільних доріг України № 425 від 06.11.2012 року «Про проведення атестації керівників державних підприємств, установ та організацій, що входять до сфери управління Укравтодору» та документ на підтвердження ознайомлення позивача із цим графіком;
- рішення атестаційної комісії Укравтодору, на підставі якого було видано наказ голови Державного агентства автомобільних доріг України № 461 від 03.12.2012 року «Про внесення змін до наказу «Про проведення атестації керівників державних підприємств, установ та організацій, що входять до сфери управління Укравтодору»;
- відгук-характеристику і атестаційний лист, складені на позивача, на підстві яких проводилась атестація та було прийняте рішення атестаційною комісією про невідповідність позивача займаній посаді;
- рішення атестаційної комісії, відгук-характеристику та атестаційний лист щодо передостанньої атестації позивача;
- повний витяг з протоколу засідання атестаційної комісії від 02.04.2013 року відносно позивача;
- положення про Службу автомобільних доріг у Житомирській області;
- документи, на підставі яких було прийняте рішення атестаційної комісії від 02.04.2013 року про невідповідність позивача займаній посаді.
Витребувати у Служби автомобільних доріг у Житомирській області:
- належним чином засвідчену копію наказу начальника Служби автомобільних доріг у Житомирській області № 107 від 16.11.2012 року «Про розподіл функціональних повноважень між начальником Служби автомобільних доріг у Житомирській області і його заступником»;
- належним чином засвідчену копію наказу начальника Служби автомобільних доріг у Житомирській області № 29 від 15.03.2013 року «Про розподіл функціональних повноважень між начальником Служби автомобільних доріг у Житомирській області і його заступником».
Вказані документи надати до суду у строк до 27.06.2013 року.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Семенцова