справа № 566/697/13-ц

провадження № 2-с/566/3/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі головуючої судді - Хомицької А.А.,

при секретарі - Троць К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів заяву ліквідаційної комісії ДЗ «Млинівська міжрайонна санепідемстанція» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2013 року звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ліквідаційної комісії ДЗ «Млинівська міжрайонна санепідемстанція».

25.04.2013 року Млинівським районним судом за вказаною заявою видано судовий наказ про стягнення з ліквідаційної комісії ДЗ «Млинівська міжрайонна санепідемстанція» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка складається з компенсації за невикористану відпустку в розмірі 525 грн. 84 коп., вихідної допомоги в розмірі 1237 грн. 50 коп., а всього 1763 грн. 34 коп., а також судового збору в дохід держави в розмірі 114 грн. 70 коп.

15.05.2013 р. ліквідаційна комісія ДЗ «Млинівська міжрайонна санепідемстанція» в особі її голови Приймака Ю.В. звернулась з заявою про скасування судового наказу. Вказує, що при ліквідації державного закладу кошти на здійснення ліквідаційних заходів, в т.ч. і проведення повного фінансового розрахунку з вивільненими працівниками, не виділялися. Зазначає, що ліквідаційна комісія зверталась щодо виділення грошових коштів до голови ліквідаційної комісії ДЗ «Рівненська облСЕС», а колектив закладу - до міністра соціальної політики України. На адресу ліквідаційної комісії було надіслано довідку про зміни до річного розпису кошторису щодо виділення додаткових коштів для повного фінансового розрахунку з працівниками, проте вказані кошти фактично не надійшли.

Сторони у судове засідання не з'явились, подали заяву про розгляд за їх відсутності, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оцінивши та дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити, з врахуванням наступного.

Із п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року вбачається, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Оскільки боржник заперечує свій обов'язок перед стягувачем, із поданих суду документів суд вбачає спір про право, суд приходить до висновку, що заява підставна, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідаційної комісії ДЗ «Млинівська міжрайонна санепідемстанція» в особі її голови Приймака Ю.В. про скасування судового наказу у справі № 566/423/13-ц про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, - задовольнити.

Судовий наказ від 25 квітня 2013 року у справі № 566/423/13-ц про стягнення з ліквідаційної комісії ДЗ «Млинівська міжрайонна санепідемстанція» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка складається з компенсації за невикористану відпустку в розмірі 525 грн. 84 коп., вихідної допомоги в розмірі 1237 грн. 50 коп., а всього 1763 грн. 34 коп., а також судового збору в дохід держави в розмірі 114 грн. 70 коп., - скасувати.

Роз'яснити стягувачу ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Хомицька