Справа №: 343/442/13-ц

Провадження №: 2/0343/224/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору застави транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору застави транспортного засобу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по даній справі з тих підстав, що з приводу аналогічного позову між тими самими сторонами вже було постановлено рішення суду, яке вступило в законну силу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення цього клопотання, зазначивши, що спір, який був розглянутий судом стосувався зовсім іншого предмету, хоча опосередковано в позовній заяві ОСОБА_1 це питання було задіто.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, незважаючи на те. що про час та місце розгулу справи судом був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи на рішення суду по якій покликається представник відповідача як підставу закриття провадження в даній справі, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанк» існує спір з приводу недійсності договору застави транспортного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 2-п-7/2012 (т.2 а.с. 119-134) в провадженні суду перебувала справа в тому числі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, однією з позовних вимог по якій було визнання недійсною заставу транспортного засобу - автомобіля марки Мітсубісі Грандіс.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спір, який був розглянутий судом стосувався захисту прав споживачів, а не визнання недійсним договору застави транспортного засобу. Крім того позивачі та відповідачі по даних справах є різними, а тому підстави для закриття провадження по даній справі з підстав, наведених представником відповідача - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в даній справі - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарження в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя