Справа № 2-254 2007 року
РІШЕННЯ
іменем України
16 листопада 2007 року Городищенський районний суд
Черкаської області
В складі :
головуючого судді Савенко О.М.
при секретарі Нездолій І.О.
з участю адвоката Комісарчук В.П.
позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3
третьої особи на стороні відповідачів Алексеева О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_4, про визнання нечинним рішення Городищенської міської ради, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Городищенської міської ради, ОСОБА_3, за участю третьої особа на стороні відповідача ОСОБА_4., про визнання нечинним рішення Городищенської міської ради.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що рішенням Городищенської міської ради №10-37/24 від 27.11.2003 року надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки розміром 0, 3191 га по АДРЕСА_1 ОСОБА_4, проживаючому по АДРЕСА_2 На підставі даного рішення ОСОБА_4 отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР № НОМЕР_1 Вважає, що рішення міської ради підлягає до скасування в частині надання дозволу на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_4 по слідуючих мотивах: земельну ділянку яку приватизував ОСОБА_4 включно по 2005 рік займала і обробляла вона - ОСОБА_1 протягом більше 25 років, а ОСОБА_4 займав іншу ділянку, яку в 2006 році зайняла ОСОБА_3, яка проживає по АДРЕСА_1 Навесні цього року прийшовши на земельну ділянку побачила, що на ній працюють інші люди, які купили цю ділянку в ОСОБА_4 Зважаючи на ці обставини, звернулася до міської ради, з відповідною заявою про перевірку правильності продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 Комісія міськради від 17.05.2006 року провела обміри земельних ділянок і встановила, що за гр. ОСОБА_3 рахується земельна ділянка 0, 16 га при фактичному обмірі - 0, 16 га; за ОСОБА_4 згідно державного акту рахується земельна ділянка 0, 3191 га при фактичному обмірі - 0, 3213 га. Дані обміри підтвердили факт приватизації земельної ділянки ОСОБА_4 без будь-яких правових підстав, так як він даною земельною ділянкою ніколи не користувався і вона йому не надавалась в користування. Посилаючись на вищезазначене, просила суд визнати нечинним рішення Городищенської міської ради від 27.11.2003 року, №10-37/24 про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки розміром 0, 3191 гаОСОБА_4 по вулиці АДРЕСА_1 яку вона займала і обробляла до осені 2005 року на
протязі двадцятипяти років.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила, просила суд визнати нечинним рішення Городищенської міської ради від 27.11.2003 року, №10-37/24 в частині про надання дозволу на приватизацію 'земельної ділянки розміром 0, 1089 га ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 та визнати частково недійсним Державний Акт серії ЧР №НОМЕР_2 виданий Городищенською міською радою на ім»я ОСОБА_4, а в частині зобов»язання Городищенську міську раду відновити її право на користування земельною ділянкою, - позовні вимоги залишити без розгляду. Представник відповідача Городищенської міської ради Перепелиця О.В. позовні вимоги не визнав та зазначив , що підстав для визнання недійсним рішення міської ради і визнання частково недійсним Державного Акту не вбачає, остільки земельна ділянка ОСОБА_4 надавалась безкоштовно у приватну власність за фактичним користуванням. Співвідповідач ОСОБА_3 позов не визнала, мотивуючи тим, що порушень земельного законодавства в діях ОСОБА_4 вона не вбачає, остільки ОСОБА_1 спірною земельною ділянкою ніколи не користувалася, а безпосередньо ОСОБА_4 її обробляє, використовує і користується частиною її земельної ділянки для проїзду до своєї. Представник третьої особи на стороні відповідачаОСОБА_53аперечив щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_4 без яких-небудь порушень чинного земельного законодавства України та просив суд відмовити позивачці у позові повністю.
Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог та при відсутності зустрічних вимог відповідача та співвідповідача, вислухавши позивача, відповідача, співідповідача, третю особу, заслухавши пояснення сторін, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 , які підтвердили факт тривалого користування ОСОБА_4 спірною земельною ділянкою в розмірі та межах, зазначених в плані земельної ділянки, доданому до Державного акту на право власності на земельну ділянку, згідно якого ОСОБА_4 отримав у власність дану земельну ділянку, та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12., які підтвердили пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і в його задоволенні слід відмовити повністю.
Судом встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЧР №НОМЕР_2, виданого 04.02.2004 року на підставі рішення міської ради від 27.11.2003 року, №10-37/24 на ім'я ОСОБА_4, останній є власником земельної ділянки площею 0, 3191 га у межах, згідно плану. Згідно з планом земельна ділянка складається з ділянки №1 площею 0, 2124 га, яка знаходиться за місцем проживання власника по вул. АДРЕСА_2 та ділянки №2, площею 0, ||89 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і є спірною в даній cправі. Тобто, позивач просить визнати нечинним рішення Городищенської міської ради від 27.11.2003 року, №10-37/24 в частині про надання дозволу ОСОБА_4 на приватизацію земельної ділянки №2, яка знаходиться за адресою: вул. АДРЕСА_1 на підставі того, що саме цією земельною ділянкою вона користувалася на протязі двадцятипяти років поспіль. Інших причин, як підстав позову, позивач в позовній заяві не вказала та в судовому засіданні не назвала.
Відповідно до статтей 10, 11 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно пояснень позивачки ОСОБА_1, що також підтверджується актами комісії міської ради від 25.09.2007 року та 05.10.2007 року та записом в земельно-кадастровій книзі, за нею, тобто, за позивачкою числиться земельна ділянка площею 0, 50 га, із яких: земельна ділянка площею 0, 35 га знаходиться за місцем проживання позивачки по АДРЕСА_1, а земельна ділянка площею 0, 15 га знаходиться за адресою: вул. АДРЕСА_1. При цьому рішення зборів уповноважених представників від 27.01.1986 року, на підставі якого, згідно існуючого на той час порядку надання
3
громадянам в користування земельних ділянок, дана земельна ділянка була передана їй в користування, позивачка суду не надала. Згідно довідок архівного відділу Городищенської районної державної адміністрації від 26.06.2006 року, №5266 та від 14.11.2007 року, №141/21 в протоколах зборів уповноважених колгоспу "Заповіт Леніна" за 1981-1986 роки, на які посилається позивачка, дані про наділ їй земельної ділянки 0, 50 га. відсутні, а із архівного витягу від 16.05.2006 року №30/21 у протоколі №2 зборів уповноважених колгоспу «Заповіт Леніна» від 04.04.1981 року зазначено «Ухвалили: наділити, списати, переписати земельні ділянки, провести зміни в КЗШК слідуючим товаришам: ОСОБА_1 - 0, 08 га. Проте позивачка заперечила щодо визнання даного запису, остільки стверджує, що це рішення зборів уповноважених колгоспу «Заповіт Леніна» не має відношення до спірної земельної ділянки, яку приватизував ОСОБА_4. Судом було перевірено і наявність документів щодо правових підстав користування земельними ділянками ОСОБА_3 і ОСОБА_4, але згідно довідки архівного відділу Городищенської райдержадміністрації від 14.11.2007 року, №141/21 в протоколах зборів уповноважених колгоспу "Заповіт Л«^іна" за 1981-1986 роки, дані про наділ і їм земельних ділянок відсутні.
Із наведеного слід розуміти, що на час розгляду справи суд немає даних про те коли, на підставі якого рішення, в якому місці та з яким цільовим призначенням, позивачці, співвідповідачу, третій особі виділялась земельна ділянка в користування.
Згідно із вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обов»язок подати докази покладено на сторони, які беруть участь у справі.Окрім своїх пояснень, інших належних доказів, які б підтвердили позовні вимоги, позивачка суду не надала і в судовому засіданні добуто не було. Суд критично оцінює свідчення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12., остільки вони не підтверджуються іншими доказами зібраними по справі. При таких обставинах, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивачки та вважає, що в позові слід відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 116, 118 Земельного кодексу України, ст. ст. 5, 10, 11, 30, 60, 61 212, 213, 215, 294, ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_4, про визнання нечинним рішення Городищенської міської ради - відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції для направлення до Апеляційного суду Черкаської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його оскарження чи розгляду справи апеляційним судом в разі залишенняйого без змін.