АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22- ц/796/8166/2013

Головуючий у 1-й інстанції - Українець В.В.

Доповідач - Кирилюк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Панченка М.М., Мазурик О.Ф.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія Київміськбуд» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Основа» про виселення з житлового приміщення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 15 квітня 2013 року ,-

встановила:

17 грудня 2012 року Дочірнє підприємство «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія Київміськбуд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило виселити відповідача без надання іншого жилого приміщення з кімнати АДРЕСА_1

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що будинок АДРЕСА_1 рішенням Київської міської Ради від 15.05.95 №142 було передано в повне господарче відання АТ ХК «Київміськбуд» та визначено статус будинку, як гуртожиток для одиноких. Останній передав вказаний будинок в оперативне господарче відання підпорядкованій організації ДП «ЕКОС». Обслуговуванням та експлуатацією гуртожитку займається ЖУ «Південне».

На підставі листа-клопотання від 26.12.2011 р. за №16/66, між ДП «ЕКОС» в особі начальника ЖУ «Південне» та ТОВ «Основа» був укладений договір оренди житлового приміщення №32 від 04.01.2012 р. , для тимчасового проживання свого працівника ОСОБА_2 терміном до 31.03.2012 р. На даний час відповідач, не дивлячись на попередження від 12.12.2012 р. про добровільне виселення, продовжує користуватись кімнатою гуртожитку без належних на те підстав.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без розгляду та/або в задоволенні позову відмовити.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Так, відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Посилання позивача на те, що гуртожиток знаходиться на його балансі, не свідчить про те, що він є власником гуртожитку та може звертатися до суду за захистом свого порушеного права власника гуртожитку. Відомості про знаходження на балансі не є відомостями про наявність майнових прав власника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник позивача Дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» Кормушина Г.О. проти доводів апеляційної скарги заперечує, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішеннями виконкому Київської міської ради народних депутатів №142 від 15.05.1995 р. будинок АДРЕСА_1 був переданий у повне господарче відання до АТ ХК «Київміськбуд», та визначено його статус як гуртожиток для одиноких.

Рішенням правління АТ ХК «Київміськбуд» №4 від 31.10.1995 року було створено дочірнє підприємство «ЕКОС» на правах юридичної особи та затверджено його Статут.

Актом передачі майна АТ ХК "Київміськбуд" здійснено передачу майна до складу ДП "ЕКОС". В перелік переданого майна входить гуртожиток по АДРЕСА_1

Згідно реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна будинок по АДРЕСА_1 зареєстрований у складі майнового комплексу за Акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» на підставі наказу Регіонального відділення ФДМУ №411 від 12.07.1999 р.

За таких підстав доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо наявності у позивача права звернення до суду з даним позовом є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не перебував в трудових відносинах з позивачем, ордер на заселення на житлову полощу в гуртожитку в порядку ст. 128, 129 ЖК України йому не видавався. Останній проживає в гуртожитку на підставі цивільно-правової угоди - договору оренди житлового приміщення №32 від 04.01.2012 р. укладеного між ЖУ «Південне» ДП «ЕКОС» АТХК «Київміськбуд» та ТОВ «Основа», термін дії якого закінчився 31.03.2012 р.

Згідно ст.810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Згідно ст. 98 ЖК України, тимчасові жильці на вимогу наймача або членів його сім'ї, які проживають разом з ним, зобов'язані негайно звільнити приміщення, а в разі відмови - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЖК УРСР тимчасові мешканці незалежно від тривалості проживання самостійного права на займане приміщення не набувають.

Оскільки термін дії договору, на підставі якого відповідач користувався кімнатою в гуртожитку по АДРЕСА_1 закінчився, відповідач попереджався про те, що позивач не має наміру продовжувати договірні відносини, суд першої інстанції обґрунтовано виселив останнього зі спірного житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на його законність не впливають.

За таких обставин підстави для скасування судового рішення і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: