АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц/796/6804/2013

Головуючий у 1 інстанції: Гайдук С.В.

Доповідач: Кирилюк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Панченка М.М., Мазурик О.Ф.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки недійсними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 04 березня 2013 року про залишення зустрічних позовів без розгляду,-

встановила:

В лютому 2010 р. Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вересні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

В листопаді 2010 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки недійсними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 09 квітня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (а.с.160 т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04 березня 2013 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки, а також зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним залишені без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання , відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.223-224 т.1).

Не погодившись з таким вирішенням справи, позивачі за зустрічними позовами подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права при залишення позовної заяви без розгляду, просять ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначили, що вони не отримували повістки про виклик до суду і не знали про призначення судового засідання на 04 березня 2013 року. В матеріалах справи відсутні докази того, що вони отримали повістки до суду під розписку.

Крім цього, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 26 червня 2012 року провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи. Про відновлення провадження у справі їх повідомлено не було, відповідної ухвали та виклики до суду вони не отримували. Розгляд справи за відсутності учасника процесу , щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або при наявності поважної причини неявки в судове засідання, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Отримане повідомлення в телефонному режимі про те, що ОСОБА_2 не може з'явитись в судове засідання за станом здоров'я, не є належним доказом на підтвердження поважності причин неявки вказаної особи в судове засідання. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

Заслухавши доповідь по справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про залишення зустрічних позовних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 06.02.2013 р. та 04.03.2013 р. останні не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомили, з заявами про розгляд справи за їх відсутність до суду не зверталися.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, а доводи апеляційних скарг вважає обґрунтованими з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2012 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим зупинено провадження по справі. Ухвалою суду від 26 листопада 2012 року - провадження по справі відновлено. Справу призначено до розгляду на 17.12.2012 р. 12.30 год. (а.с.181, 190 т.1).

17.12.2012 р. о 12.00 год. сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим справу відкладено на 06.02.2013 р. 10.30 год. (а.с. 195 т.1).

06.02.2013 р. в судове засідання позивачі за зустрічними позовами не з'явились, судові повістки повернулась до суду без вручення, за терміном зберігання. У зв'язку з цим справу відкладено на 04.03.2013 р. 12.15 год. (а.с. 202-205 т.1).

04.03.2013 р. в судове засідання позивачі за зустрічними позовами не з'явились, судові повістки повернулась до суду без вручення, за терміном зберігання. (а.с. 212-213 т.1).

Матеріали справи не містять даних про вручення позивачам судових повісток та належне їх повідомлення про судові засідання, що призначались після відновлення провадження у справі.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав вважати, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явилися у судове засідання.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: