АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/8509/2013
Головуючий у 1-й інстанції: Макарчук В.В.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.
суддів: Мазурик О.Ф., Панченка М.М.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року ,-
встановив:
27.03.2013 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 05.04.2012 року у цивільній справі №2604/4881/2012, №6/2604/1155/1012 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 5 283,49 грн. та третейського збору у сумі 159,25 грн.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що постійно діючим третейським судом при Асоціації банків був розглянутий та задоволений позов ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення суми боргу. Дніпровським районним судом м.Києва було видано відповідний виконавчий лист від 05.04.2012 р., який був наданий на адресу банку по вул. Ковпака,29, м. Київ. В подальшому виконавчий лист був переданий у внутрішню канцелярію для надіслання до філії Укрсоцбанку, яка ініціювала судовий спір, на адресу: м.Донецьк, вул. Рози Люксембург,63. Подальша перевірка встановила, що зазначена філія Укрсоцбанку не отримала цей виконавчий лист, тому не могла пред'явити його до виконання. Остаточна причина не отримання не встановлена. Таким чином вказаний виконавчий лист був втрачений та не був пред'явлений до стягнення до установ державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не з вини стягувача.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.
В апеляційній скарзі представник Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» Гержан О.І. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Зазначив, що у заяві про видачу дублікату виконавчого листа було повідомлено про його втрату, будь-яких інших доказів з цього приводу не існує з об'єктивних причин. Крім цього, до заяви надавався інший доказ - копія втраченого виконавчого листа від 05.04.2012 р.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровським районним судом м. Києва в квітні 2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» ( м. Київ, вул.. Ковпака, 29) заборгованості по договору кредиту в сумі 5283,49 грн. та третейського збору в сумі 159 грн. 25 коп. Копія вказаного виконавчого листа містить відмітку про отримання його відділом діловодства ПАТ «Укрсоцбанк» 04.05.2012 р. вх. №85/6769 (а.с.3).
Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції не навів відповідних мотивів такого висновку з урахуванням пояснень заявника про обставини його втрати.
При розгляді даного питання судом також не перевірялось, чи не виконано вказане рішення та чи не втратило воно законної сили.
За таких обставин, зазначена ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до того ж суду.
Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: