АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 22-ц/796/7320/2013 головуючий у 1-й інстанції: Парамонов М.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Соколової В.В.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, про визначення місця проживання дитини зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яка перебуває в провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Представники третіх осіб в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи треті особи у справі повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка їх представників не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У порушення вимог ст. 210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року вказано про доцільність зупинення провадження у справі та не зазначено, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи (провадження у якій відкрито ще 6 лютого 2012 року) до вирішення іншої справи про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (провадження у якій відкрито лише 5 березня 2013 року).

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не врахував, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і не з'ясував, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Проте суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про те, що вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів перешкоджає вирішенню даної справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: