КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/236/13- ц

Провадження № 2/488/535/2013 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.05.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю представника позивача - Дмитраченко М.О.,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року позивач - ПАТ «Надра» звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою, в якій просив стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 14 616,61 грн., заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 01 вересня 2006 року відповідач - ОСОБА_5 одержав у ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», кредит у сумі 46 715,00 грн. на придбання автотранспортного засобу, з кінцевим строком повернення 31.08.2011 року, згідно кредитного договору № 08/09/2006 980 К 427. Здійснення погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати чергового мінімального платежу у розмірі 1232,83 грн. кожного поточного місяця.

В забезпечення повернення кредиту відповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виступили поручителями за виконання ОСОБА_5 зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, кредит було отримано відповідачем, що підтверджується меморіальним ордером № 1. У свою чергу позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, платежі в повернення кредиту не вносилися в розмірі та в строки, передбачені договором, внаслідок кредит банкові у строк не був повернутий. Згідно розрахунку станом на 11.12.2012 року загальна сума заборгованості складає 14 616,61 грн., із яких:

- 6505,63 грн. - основного боргу;

- 1056,10 грн. відсотки по кредиту;

- 249,19 грн. - пеня;

- 4671,50 грн. - штраф.;

- 1344,21 грн. - індекс інфляції;

- 789,97 грн. - пеня.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідачів зазначену суму в солідарному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити позов.

Відповідач - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, він відбуває покарання у Вознесенській ВК №72, тому судова повістка та інші судові документи йому були вручені через адміністрацію виправної установи, в порядку, передбаченому ч.6 ст. 76 ЦПК України. В своїх поясненнях відповідач вказав, що він не визнає позов, однак не обґрунтував з яких саме підстав, не подав будь-яких доказів та не заявляв клопотання про їх витребування.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав частково, та не заперечував проти стягнення з нього заборгованості в розмірі тіла кредиту, а в іншій частині просив відмовити в задоволенні позову через його скрутний матеріальний стан.

Відповідач - ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що з 16.07.2007року зобов'язання поруки взяв на себе батько позичальника - ОСОБА_4, про що свідчить договір поруки. Автотранспортний засіб, який придбаний за кредитні кошти був реалізований банком за згодою позичальника та поручителя ОСОБА_4 про що ОСОБА_3 ніхто не повідомив. Та вважає, що з моменту прийняття на себе зобов'язань поруки ОСОБА_4, вона вже не є поручителем.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та дослідивши надані ними письмові докази по справі, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи із такого.

Суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, 01 вересня 2006 року відповідач - ОСОБА_5 одержав у ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», кредит у сумі 46715,00 грн. на придбання автотранспортного засобу, з кінцевим строком повернення 31.08.2011 року, згідно кредитного договору № 08/09/2006 980 К 427. Здійснення погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати чергового мінімального платежу у розмірі 1232,83 грн. кожного поточного місяця. В забезпечення повернення вказаного кредиту відповідач - ОСОБА_3 виступила поручителем, уклавши з банком договір поруки від 01.09.2006 р. В подальшому відповідач - ОСОБА_4 уклав з банком договір поруки від 16.07.2007 р.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання .

Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що станом на 11.12.2012 року загальна сума заборгованості складає 14 616,61 грн. із яких:

- 6 505,63 грн. - основного боргу;

- 1 056,10 грн. відсотки по кредиту;

- 249,19 грн. - пеня;

- 4 671,50 грн. - штраф.;

- 1 344,21 грн. - індекс інфляції;

- 789,97 грн. - пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Виходячи із цього, невиконання позичальником - ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором є підставою для солідарної відповідальності відповідачів по даній справі. Доводи відповідачки ОСОБА_3 про те, що після укладення договору поруки між банком та ОСОБА_4, її зобов'язання за укладеним нею договором поруки від 01.09.2006 р. припинилися, суд знаходить безпідставними і такими, що не мають правового значення по суті спору.

Частина 3 ст. 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Разом із цим, п. 27 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року вказує на те, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише заявою відповідачів до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. Істотними обставинами і розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочене виконання зобов'язання).

Враховуючи те, що відповідачі просили зменшити неустойку та надали суду докази існування обставин, які мають істотне значення, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, та вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 8 600,89 грн., із яких:

- 6 505,63 грн. - основного боргу;

- 1 056,10 грн. - відсотки по кредиту;

- 249,19 грн. - комісія;

- 789,97 грн. - пеня з 10.12. 2011 року по 10.12. 2012 року.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору що становить 86,00 грн. згідно до ст.80, 81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за договором кредиту на загальну суму - 8 600.89 грн. та судовий збір у розмірі - 86 грн., а всього стягнути на загальну суму - 8 686,86 (вісім тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева