АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/121/13 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Херсона, громадянина України, не працюючого,

мешканця АДРЕСА_1, -

піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді 60 годин громадських робіт.

За рішенням суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 19.03.2013 року о 21 год. 40 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався на адресу своєї сестри ОСОБА_3 нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.04.2013 року щодо ОСОБА_2, оскільки про дану постанову прокуратурі стало відомо 17.05.2013 року під час проведення перевірки за інформацією Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області.

При цьому, прокурор вказує на незаконність постанови, оскільки суддя в порушення вимог ст.30-1 ч.3 КУпАП неправильно призначив ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке не може бути застосоване до осіб чоловічої статі віком старше 60 років, а тому прокурор просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив поновити строк на оскарження постанови суду, а постанову змінити, наклавши на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Клопотань від ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи не надходило. Неявка ОСОБА_2 в судове засідання відповідно до ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши апелянта, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, строк подачі апеляційної скарги прокурора на постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.04.2013 року щодо ОСОБА_2 має бути поновлений, оскільки встановлено, що прокурору про прийняте судом рішення стало відомо лише 17.05.2013 року після отримання інформації з Кримінально - виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, а тому причини, через які був пропущений вказаний строк, є поважними.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконано не в повному обсязі.

Так, суд правильно встановив обставини справи й об'єктивно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні повторно протягом року насильства в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, накладаючи на порушника стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт, суд не врахував, що ч.3 ст.30-1 КУпАП заборонено накладення цього виду адміністративного стягнення на чоловіків, старше 60 років.

В протоколі про адміністративне правопорушення ( що підтверджується данними паспорта ), зазначено, що ОСОБА_2 є особою ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.1 ), тобто має вік більше 60 років.

У зв'язку з цим, на ОСОБА_2 суд повинен був накласти інший вид стягнення, передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд може виправити цю помилку, змінивши постанову суду в бік пом'якшення стягнення, і, враховуючи загальні вимоги при накладенні стягнення, передбачені ст.33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пояснення потерпілої, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення в виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко