УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/190/3635/13Головуючий суду першої інстанції:Гулевич Ю.Г.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

"12" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКірюхіної М.А.,

СуддівБерещанської І.І., Кузнєцової О.О.,

При секретаріРижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Сімферопольської міської ради, треті особи: Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності в порядку набувальної давності та у зв'язку з виплатою компенсації, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, Сімферопольської міської ради , треті особи: Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_9, про визнання права власності в порядку набувальної давності та у зв'язку з виплатою компенсації, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, Сімферопольської міської ради, треті особи: Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку набувальної давності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_9 звернулась до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просила вказати про визнання за нею права власності на 1/24 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 у зв'язку з припиненням права власності ОСОБА_7 на 1/8 частку у вказаному жилому будинку.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24 квітня 2013 року заяву ОСОБА_9 про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, як такої що постановлено незаконно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що всі питання, що були предметом судового розгляду розв'язані під час ухвалення судом першої інстанції рішення від 21.12.2012 року та при постановленні ухвали від 21.12.2012 року.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вважає його правомірним та таким, що відповідає нормам процесуального права й обставинам справи.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За роз'ясненням Верховного Суду України у п.20 постанови пленуму №40 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені у судовому засіданні. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в ухваленні додаткового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, Сімферопольської міської ради, треті особи: Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності в порядку набувальної давності та у зв'язку з виплатою компенсації. Також ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, Сімферопольської міської ради, треті особи: Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_9, про визнання права власності в порядку набувальної давності та у зв'язку з виплатою компенсації, та ОСОБА_9 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, Сімферопольської міської ради, треті особи: Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності в порядку набувальної давності.

В судовому засіданні суду першої інстанції 21 грудня 2012 року позивачка ОСОБА_9 звернулась з клопотанням про відмову від позовних вимог в частині визнання права власності на 1/24 частку жилого будинку по АДРЕСА_1 у зв'язку з припиненням права власності ОСОБА_7 на 1/8 частку жилого будинку по АДРЕСА_1 з виплатою компенсації за частку в розмірі 6442,71 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 21.12.2012 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, Сімферопольської міської ради, треті особи: Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, ОСОБА_6, в частині вимог про визнання права власності на 1/24 частку жилого будинку по АДРЕСА_1 у зв'язку з припиненням права власності ОСОБА_7 на 1/8 частку жилого будинку по АДРЕСА_1 з виплатою компенсації за частку в розмірі 6442,71 грн.

Матеріали справи не містять даних про апеляційне оскарження сторонами вказаної ухвали, у зв'язку з чим вона є такою, що набрала законної сили відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим припинено право власності ОСОБА_7 як правонаступника ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/8 частку жилого будинку по АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/24 частку жилого будинку по АДРЕСА_1 у зв'язку з припиненням права власності ОСОБА_7 на 1/8 частку жилого будинку по АДРЕСА_1 з виплатою компенсації за його частку в розмірі 6442,71 грн. та на 1/24 частку жилого будинку по АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності, а всього на 1/12 частку. Визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/24 частку жилого будинку по АДРЕСА_1 у зв'язку з припиненням права власності ОСОБА_7 на 1/8 частку жилого будинку по АДРЕСА_1 з виплатою компенсації за його частку в розмірі 6442,71 грн. та на 1/24 частку жилого будинку по АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності, а всього на 1/12 частку.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_9 знайшли своє вирішення шляхом постановлення ухвали про закриття провадження по справі в частині позову про визнання за нею права власності на 1/24 частку будинку та шляхом ухвалення рішення про задоволення позовних вимог в частині її позову про припинення права власності ОСОБА_7 на цю частку.

З огляду на викладене, заявлені позивачами вимоги судом першої інстанції були вирішенні відповідно до вимог ст.11 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для ухвалення додаткового рішення по зазначеній цивільній справі, постановивши відповідну ухвалу.

Зважаючи на те, що ухвала про закриття провадження по справі не скасована, то процесуальні підстави для ухвалення рішення з цього ж питання відсутні, тому доводи апеляційної скарги щодо не розгляду всіх вимог колегія суддів до уваги прийняти не може.

Таким чином, визнавши, що ухвала суду постановлена з дотриманням чинного законодавства, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: