УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/190/3923/13Головуючий суду першої інстанції:Прищепа А.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

"12" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКірюхіної М.А.,

СуддівБерещанської І.І., Кузнєцової О.О.,

При секретаріРижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсними договору позики, іпотечного договору, зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 22 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року представник ОСОБА_6- ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсними договору позики, іпотечного договору, зобов'язання вчинити певні дії.

При розгляді справи було встановлено, що представник позивача ОСОБА_10, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, не має права підпису позовної заяви.

Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 22 квітня 2013 року позов ОСОБА_6 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, як такої що постановлена незаконно, з порушенням норм процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позовна заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки в угоді про надання правової допомоги повноваження на підпис позовної заяви не надані.

Але з таким висновком не можна погодитись, оскільки він не відповідає вимогам норм процесуального права.

Пунктом 2 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частинами третьою та восьмою статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 4 ст.42 ЦПК України врегульовано, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідно до ч. ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Подача позовної заяви до суду без наявності належних повноважень є підставою для повернення позовної заяви (п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК), а прийнятої заяви - для залишення її судом без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 є адвокатом, з ОСОБА_6 він уклав угоду про надання правової допомоги, в якій зазначено повноваження ОСОБА_10 на представництво ним інтересів ОСОБА_6 в судах, тобто він може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Застережень щодо обмежень повноважень представника, зокрема, заборони підписання позовної заяви, угода не містить.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що представник позивача не має право на підписання позовної заяви, не відповідає обставинам справи, вимогам норм процесуального закону, тому ухвалу відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України слід скасувати і передати питання для продовження розгляду, задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 22 квітня 2013 року скасувати і передати питання для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: