Справа № 1017/5993/12 Головуючий у І інстанції Рудик

Провадження № 11/780/494/13 Доповідач у 2 інстанції Матюшко М.П.

Категорія 3 13.06.2013

УХВАЛА

іменем України

13 червня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сливи Ю.М.,

суддів: Матюшка М.П., Говорухи В.І.,

при секретарі: Волкотруб О.О.,

за участю прокурора: Красківського В.П.,

засудженого: ОСОБА_2,

захисника: адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року , яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Медвин Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 ( сім ) років.

Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

Як зазначено у вироку, 23 лютого 2012 року близько 19-00 години в будинку АДРЕСА_2 після спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на побутовому грунті виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_5 наносила удари палицею по спині та голові ОСОБА_2, який у відповідь бив її руками в різні частини тіла. В цей час у бійку втрутився син ОСОБА_5 ОСОБА_6, який, перебував в сусідній кімнаті та захищаючи свою матір, взявши в руки сокиру зайшов в кімнату де відбувалася сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 якою наніс ОСОБА_2 удар обухом сокири по лівій нозі. ОСОБА_2, захищаючись від удару ОСОБА_6, відібрав у останнього сокиру та наніс нею удар по голові ОСОБА_6, від якого останній втратив свідомість. Після цього підсудний, будучи невдоволеним поведінкою ОСОБА_5, тримаючи в руках сокиру, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, виражаючи байдуже ставлення до таких наслідків, допускаючи можливість спричинення смерті ОСОБА_5, почав наносити їй удари сокирою в різні частини тіла, в тому числі у життєво важливі частини - голову та верхню частину тулуба. В ході побиття ОСОБА_2 наніс ОСОБА_5 біля 18 ударів сокирою у різні частини тіла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 27/2 від 9 квітня 2012 року ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження:

- практично вертикальна, майже лінійна рана рубаного характеру (№1), яка проходить від центральної частини лоба зліва вертикально вниз, до нижнього краю крила носа в лівій носо-губній складці (лівий край рани скошений, правий підритий), в її глибині вертикальне лінійне ушкодження носового виростка верхньої щелепи зліва; косовертикальна лінійна рана рубаного характеру (№ 2), яка проходить від внутрішнього ' кута лівого ока на його нижньому повіці до лівої щічної ділянки (верхній край рани скошений, нижній підритий), по ходу рани перелом нижнього краю лівої очниці в її внутрішній третині; косовертикальна рана рубаного характеру (№ 3) у вигляді дуги, випуклістю оберненої вліво і дещо вгору, в ділянці підборіддя справа, з переходом на підпідборіддєву ділянку по серединній лінії (внутрішня частина рани скошена зліва направо та углиб); невизначеної форми нерівномірно виражений синець на обох повіках правого ока; невизначеної форми синець у внутрішній частині обох повік лівого ока та у прилеглій верхньощелепній ділянці зліва; невизначеної форми синець біля зовнішнього кута лівого ока (внутрішньою частиною зливається з попереднім); невизначеної форми синець у щічній, нижньощелепній і підщелепній ділянках зліва; невизначеної форми садно невеликих розмірів на нижній губі по серединній лінії; вогнищевий крововилив під слизову оболонку внутрішньої поверхні нижньої губи по серединній лінії; невизначеної форми синець (на фоні припухлості) на передній поверхні шиї в її верхній третині (пов'язаний з раною № 3); три косогоризонтально видовжені ділянки синців (з окремими дрібними внутрішньошкірними крововиливами в їх межах) на передній поверхні грудей -у проекціях тіла грудини; рукоятки грудини і яремної ділянки; внутрішньої частини ключичної і підключичної ділянок зліва; невизначеної форми нерівномірно виражений синець у зовнішній половині лівої ключичної ділянки, з переходом на надключичну ділянку, верхню поверхню лівого плечового суглоба і ліве надпліччя (на фоні якого: два майже горизонтально видовжені садна в ключичній ділянці; вертикально видовжене садно у вигляді видовженого трикутника в зовнішній третині надключичної ділянки (з лінійною вкрай поверхневою ранкою зі злегка нерівними краями); невизначеної форми синець на задньо - внутрішній поверхні правого передпліччя, на межі його середньої і нижньої третин; невеликих розмірів садно невизначеної форми на задньо - внутрішній поверхні правого передпліччя в його нижній третині (на фоні якого майже горизонтальна веретеноподібна ранка невеликих розмірів, з дещо нерівними краями і кінцями); невизначеної форми обширний синець в ділянці від верхньої третини лівого плеча (по його зовнішній і задній поверхнях), по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба до середньої третини лівого передпліччя по його задній поверхні (в межах дві дещо більше виражені ділянки - в середній третині плеча і верхній третині передпліччя по їх задньо -зовнішніх поверхнях); невизначеної форми синець (з припухлістю) на тильній поверхні лівої кисті, відповідно 2-3-му п'ястково-фаланговим суглобам та основним фалангам 2-3-го її пальців (з косогоризонтально видовженим невеликим садном та вертикальною лінійною невеликою ранкою з близькими до рівних краями і близькими до гострокутних кінцями на його фоні); невизначеної форми синці невеликих розмірів на тильних поверхнях середніх фаланг 3-5-го пальців лівої кисті (три), на тильно-внутрішній поверхні основної фаланги 1-го пальця лівої кисті (з горизонтально видовженою поверхневою клаптєподібною ранкою на його фоні),

- перелом 1-го ребра справа по середньо-ключичній лінії (більше виражений) та перелом 2-го ребра справа між середньо-ключичною і білягрудинною лініями, обидва неповні, розгинального характеру; переломи 2-3-го ребер зліва в ділянках переходу їх хрящових частин у кісткові; уламковий перелом лівої ключиці в її внутрішній третині, розгинального характеру; косопоперечний перелом внутрішнього кінця правої ключиці; обширні крововиливи у м'яких тканинах грудної стінки і переднього межистіння, які поширюються від ділянок описаних переломів; неповний слабо виражений поперечний перелом тіла грудини на рівні 2-го міжребер'я (без виражених ознак прижиттєвості),

вогнищевий крововилив у м'які покриви голови в лобній ділянці посередині та справа (навколо і вправо від рани № 1), з поширенням донизу на праву та внутрішній відділ лівої очниць; комбінованого характеру ушкодження луски лобної кістки і кісток носа - перелом (по типу врубу з похилою в напрямку зліва направо і ззовні всередину площиною) зовнішньої компактної пластинки і губчастого шару луски лобної кістки в ділянці її нижнього відділу по серединній лінії (без проникнення в порожнину черепа), з переходом через внутрішній край лівої надбрівної дуги на носовий виросток верхньої щелепи зліва (з розкриттям порожнини лобної пазухи зліва та порожнини носа зліва), відгалуженням перелому по нижньому відділу луски лобної кістки вправо з переходом донизу через праву надбрівну дугу в її внутрішньому відділі на верхню і внутрішню стінки правої очниці, та об'єднанням ліній комбінованого перелому по основах носових виростків верхньої щелепи з обох боків (з формуванням відокремлення одним комплексом фрагменту зовнішньої поверхні луски лобної кістки та кісток зовнішнього носа); перелом нижнього краю лівої очниці в її внутрішній третині (по ходу рани № 2).

Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження утворилися в результаті дії предметів з різними характеристиками. Так, рани і переломи кісток в ділянці голови і обличчя утворилися в результаті триразової дії гострого предмету, якому притаманні гостро - рубаючі властивості, з контактуючою частиною лінійної форми. Типовим предметом з такими характеристиками є лезо сокири. Численні ушкодження зовнішньої локалізації в ділянках грудини і лівої ключиці утворилися в результаті дії тупого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею видовженої чи лінійної форми. Не можна виключити того, що наявні в цій зоні ушкодження також могли утворитися в результаті не менше, ніж шести ударів робочою частиною сокири (лезом та його вістрям), які не призвели до виникнення ран, наприклад, через наявність на потерпілій одягу (за єдиними винятком - поверхневою ранкою в зовнішній третині надключичної ділянки зліва). Такий же механізм утворення можуть мати і наявні в зазначеній зоні переломи внутрішніх відділів чотирьох верхніх ребер та ключиць з обох боків (які пов'язані з наявними зовнішніми ушкодженнями). Дві невеликих розмірів лінійні ранки - на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині та на тильній поверхні лівої кисті біля 2-го міжпальцевого проміжку - могли утворитися від дії досить гострого предмету видовженої форми, не виключено, також вістря леза сокири (при його поверхневій дії). Садно і крововилив під слизову оболонку на нижній губі, синець на задньо - внутрішній поверхні правого передпліччя, обширний синець в ділянці від верхньої третини лівого плеча до середньої третини лівого передпліччя, синець з садном на тильній поверхні лівої кисті і 2-3-го її пальців, невеликі синці на тильних поверхнях середніх фаланг 3-5-го пальців лівої кисті і на тильно-внутрішній поверхні основної фаланги 1-го пальця лівої кисті утворилися, в цілому, в результаті не менше, ніж 7-9-ти дій тупого предмету (тупих предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею (поверхнями), індивідуальні особливості якої (яких) в ушкодженнях не відобразились. За характером і вираженістю реактивних змін у травмованих тканинах (за даними судово -гістологічного дослідження), виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження (зокрема, в лобній і лівій ключичній ділянках) можуть мати давність, приблизно, від 2-х до 3-4-х діб до часу настання смерті постраждалої. Таку ж давність можуть мати й інші виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження.

Виявлені при експертизі трупа: перелом зовнішньої компактної пластинки і губчастого шару луски лобної кістки (без проникнення в порожнину черепа), з переходом на носові виростки верхньої щелепи зліва і справа (з відокремленням фрагменту зовнішньої поверхні лобної кістки і кісток носа); перелом нижнього краю лівої очниці; переломи чотирьох ребер; переломи обох ключиць - мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як не становили небезпеки для життя потерпілої і у живих осіб призводять до тривалого розладу здоров'я на строк понад 21 день. Окремо взяті дві рани в ділянці підборіддя справа і на задньо - внутрішній поверхні правого передпліччя мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які у живих осіб призводять до короткочасного розладу здоров'я. Всі інші окремо взяті тілесні ушкодження - дрібні поверхневі ранки, садна, синці, внутрішньошкірні крововиливи в різних відділах тіла -мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Численність виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень (в ділянках голови, обличчя, шиї, грудей, лівої верхньої кінцівки) вказує на неодноразову (загалом не менше, ніж 18-разову) дію травмуючих предметів у різні відділи тіла ОСОБА_5

Смерть ОСОБА_5, за даними медичної документації, настала від двобічної гнійно - фібринозної пневмонії ( тотального характеру) та була констатована о 23 год. 45 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 та настала від двобічної гнійно-фібринозної пневмонії (тотального характеру), яка призвела до розвитку інтоксикації, легенево-серцевої недостатності та набряку легень.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи вирок в частині доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості та постановити щодо ОСОБА_2 вирок, яким призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі. Обґрунтовуючи апеляцію тим, що тощо). В даному випадку при засудженні ОСОБА_2 до мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.115 КК України, суд залишив поза своєю увагою те, що санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, злочин являється особливо тяжким. Крім цього, суд при призначенні мінімального покарання не врахував, що ОСОБА_2 у ході нападу на потерпілу ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне позбавлення життя людини будучи фізично сильнішим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків - смерті ОСОБА_5 став її бити сокирою у життєво важливі частини - голову та верхню частину тулубу. За цих обставин суд прийшов до хибного висновку, що протиправна поведінка ОСОБА_2, спрямована на позбавлення життя потерпілої, була спровокована безпосередньо протиправною поведінкою потерпілої ОСОБА_5, яка лише вчинила сварку з підсудним, та поведінкою свідка ОСОБА_6, який захищав потерпілу лише на початку нападу підсудного на неї. Крім цього, при постановлені вироку судом не враховано, що підсудний ОСОБА_2 протягом досудового та судового слідства в цій кримінальній справі весь час намагався перекласти кримінальну відповідальність за вчинення ним злочину на інших осіб і тим самим аж ніяким чином не сприяв установленню істини у справі.

В апеляції захисник, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить змінити вирок та кваліфікувати дії ОСОБА_2 за ст. 128 КК України і призначити покарання в межах санкції. Обгрунтовуючи апеляцію тим, що ні під час досудового слідства, ні під час судового розгляду справи не здобуто будь-яких фактичних даних, які б спростували покази ОСОБА_2 і указували на намір останнього позбавити життя ОСОБА_5 Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 27/2 від 09 квітня 2012 року смерть ОСОБА_5 настала від двобічної гнійно-фібріозної пневмонії ( тотального характеру), що призвела до розвитку інтоксикації, легенево-серцевої недостатності та набряку легень, (т.1 а.с. 119-123). Крім цього відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_2 наніс всі виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_5 Згідно до висновку за № 428/х від 23 березня 2012 року комплексної імунно-дактилоскопіної експертизи на вилученій із місця пригоди сокирі кров може походити як від ОСОБА_5 так і від ОСОБА_2 Сліди пальців рук ОСОБА_2 не виявлені (т.1 а.с. 93-96 ). Таким чином відсутні будь-які об'єктивні докази, що сокира якою було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_5 взагалі перебувала у руках ОСОБА_2 Захисник вважає, що вина ОСОБА_2 грунтується лише на припущеннях. Ніяких ні суб'єктивних ні об'єктивних доказів того, що він вчинив замах на вбивство ОСОБА_5 ні під час досудового слідства ні під час судового розгляду справи не здобуто.

Заслухавши доповідача, прокурора та захисника в підтримку своїх апеляційних вимог, провівши частково судове слідство, заслухавши засудженого, котрий, в тому числі в дебатах і останньому слові підтримав позицію свого захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає їх підлягаючими до часткового задоволення з наступних підстав.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як замах на умисне вбивство. В судовому засіданні 27 лютого 2013 року державним обвинувачем винесена постанову про зміну обвинувачення підсудному в суді, згідно якої ОСОБА_2 інкримінується прямий умисел на закінчений замах на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 15 КК України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», закінчений замах на умисне вбивство особи може бути вчинено лише з прямим умислом, тобто коли винна особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Але всупереч зазначених вимог закону у вироку, кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України мотивував свій висновок тим, що ОСОБА_2, наносячи удари сокирою у голову ОСОБА_5, розумів суспільно небезпечний характер своїх дій і тим самим повинен був передбачити розвиток причинного зв'язку між своїм діянням і можливим його наслідком. Проте, наслідок у виді смерті потерпілої винний передбачав лише як можливий результат свого діяння, не маючи потреби в його досягненні. Підсудний свідомо допускав можливість настання смерті ОСОБА_5 та байдуже ставився до такого наслідку.

Тобто, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки закінчений замах на умисне вбивство з непрямим умислом неможливий, а тому вирок суду не може бути визнаний законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 367 КПК України в редакції 1960 року.

При новому розгляді справи суду належить усунути вказані в ухвалі недоліки, звернути увагу на постанову про зміну обвинувачення підсудному в суді від 27 лютого 2013 року, дати добутим доказам належну правову оцінку та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника задовольнити частково.

Вирок Миронівського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року щодо засудженого ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 у виді взяття під варту - залишити без зміни.

Судді : 1.____________________2.______________________3.____________________

Слива Ю.М. Матюшко М.П. Говоруха В.І.