АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/879/2013 Головуючий у І-й інстанції Циганій С.І.

Категорія: ч.3 ст.152; ч.2 ст.153, ч.1 ст.155, ч.1 ст.186 КК України Доповідач Черства Є.О.

П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

14 червня 2013 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., з участю прокурора Коломійця В.С., попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.155, ч.1 ст.186, ч.3 ст.152; ч.2 ст.153 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ст.198 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 січня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.155, ч.1 ст.186, ч.3 ст.152; ч.2 ст.153 КК України і призначено покарання із застосуванням ст.70 КК України - 9 років позбавлення волі; ОСОБА_2 ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ст.198 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, призначено покарання - 9 років позбавлення волі; ОСОБА_3 за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, призначено покарання - 11 років позбавлення волі; ОСОБА_4 за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, призначено покарання - 9 років позбавлення волі; ОСОБА_5 за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України - виправдано; визнано винним та засуджено за ч.1 ст.155 КК України, та призначене покарання у виді 2 років 3 місяців 10 днів позбавлення волі.

На даний вирок прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженим ОСОБА_3, засудженим ОСОБА_1, засудженим ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_2, були подані апеляції.

Як вбачається з матеріалів справи, при призначенні її до апеляційного розгляду, відсутня розписка ОСОБА_5, про його обов'язкову явку у судове засідання в зв'язку з подачею апеляції прокурором і погіршенням його становища, як це передбачено ст.ст.354; 254 КПК України, яку повинен отримати від засудженого суд першої інстанції та приєднати до матеріалів справи.

Крім того, відповідно матеріалів справи, засудженому ОСОБА_5 не були вручені копії апеляціїй, як іншим всім засудженим по справі, оскільки його розписка у матеріалах справи відсутня(а.с.273 т.8), чим порушені вимоги ст.251 КПК України.

Засуджений ОСОБА_3 звертався до суду першої інстанції з клопотанням про надання йому адвоката для спільного ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судового засідання (а.с.279 т.8).

Постановою суду від 15.03.2013 року (а.с.281, т.8) це клопотання було задоволене, постанова була направлена директору Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторичної правової допомоги (а.с.282 т.8), для призначення захисника засудженому ОСОБА_3, але захисника не було призначено, засуджений ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи самостійно. З розписок засудженого ОСОБА_3 не вбачається, що він ознайомився з протоколом судового засідання. А крім того, виникає сумнів дійсне його ознайомлення з 6,7,8 томами, які складають (250+370+286)=906 сторінок в один день, один із томів яких включає і протокол судового засідання. Захисника з числа адвокатів, на порушення вимог ст.47 КПК України (1960 року), ОСОБА_3 так і не було призначено, хоча з розписок засудженого ОСОБА_3 видно, що він є малограмотним, тому дійсно потребував правової допомоги кваліфікованого адвоката при ознайомленні з матеріалами справи, а тим більше, з протоколом судового засідання, чого із справи не вбачається, що він ознайомлений з протоколом судового засідання. З апеляції ОСОБА_3 (а.с.226-228 т.8) вбачається, що на досудовому слідстві він був позбавлений захисту професійного адвоката, як і у судовому засіданні. Всі його заяви, що є у справі, написані, як візуально видно, від його імені, іншими особами. При ознайомленні засудженого ОСОБА_3 з матеріалами справи, суддею не була винесена постанова про складання графіку ознайомлення його з матеріалами справи, знайомили засудженого хаотично, але на а.с.287 т.8 такий графік чомусь має місце, що є не процесуальною дією.

Зауваження ОСОБА_3 на апеляцію прокурора подані поза межами строку на апеляційне оскарження вироку суду, як це передбачено ст.351 КПК Україини, але судом вони прийняті необґрунтовано.

За таких обставин, дана кримінальна справа не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону, на чому наполягає і прокурор.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 353, 357КПК України (1960 року), суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути до Голопристанського районного суду Херсонської області, для виконання вимог КПК України.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області Є.О. Черства