Справа № 1007/11876/2012 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.

Провадження № 22-ц/780/2609/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.

Категорія 13.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Рибалко Ірини Миколаївни,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою посилаючись на те, що 01.03.2012 року постановою головного державного виконавця відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа за № 2-3143/11 від 24.11.2011 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з нього аліментів.

26.03.2012 року він звернувся до відділу виконавчої служби із заявою про добровільне виконання рішення суду та про регулярну сплату аліментів на утримання сина, про що надав докази, а саме: копії чеків поштових переказів та довідку про доходи.

21.09.2012 року за викликом державного виконавця, він знову надав копії документів про добровільну сплату аліментів. Але під час виклику державний виконавець не повідомила про винесені нею постанови від 11.09.2012 року про арешт майна боржника та від 17.09.2012 року про розшук майна боржника.

Вважав, що державний виконавець при проведенні виконавчих дій неправомірно визначила суму стягнення та винесла вказані постанови.

Тому просив визнати дії головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Рибалко І.М. неправомірними та скасувати постанови від 11.09.2012 року та від 17.09.2012 року , зняти арешт з його майна.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року скаргу задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, посилаючись на її незаконність.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ знаходиться виконавчий лист за № 2-3143/11 від 24.11.2011 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

Постановою від 11.09.2012 року головним державним виконавцем Рибалко І.М. накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою від 17.09.2012 року головним державним виконавцем Рибалко І.М. оголошено розшук майна, яке належить ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до виконавчої служби з листом про добровільне виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення з нього аліментів на утримання сина та робив грошові перекази на ім'я колишньої дружини, що пітверджується копіями чеків про поштові перекази.

Довідками про заробітну плату ОСОБА_3 підтверджується, що з липня по вересень 2012 року з його заробітної плати вираховувались аліменти у розмірі визначеному за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до провадення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 25 ЗУ «Про виконавче провадження», визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконачого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п"ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У ст. 31 цього Закону зазначено що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кориспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд обґрунтовано виходив з положень ст. 383 ЦПК України, ст.ст. 25, 31, 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та прийшов до правильного висновку, що дії державного виконавця є неправомірні, оскільки, перед початком примусового виконання рішення державний виконавець не перевірив отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Ухвала суду І інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: