Справа № 602/12/13- ц

Провадження № 8/602/1/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Буячок Л. І.

при секретарі Майхрук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецького комунального підприємства по благоустрою про стягнення заборгованості недоплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецького комунального підприємства по благоустрою про стягнення заборгованості недоплаченої заробітної плати, в якій просить рішення Лановецького районного суду від 24 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-267/09 переглянути та винести по справі нове судове рішення із задоволенням позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що рішенням Лановецького районного суду від 24 грудня 2009 року їй було відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості недоплаченої заробітної плати. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2010 року її апеляційна скарга відхилена, зазначене рішення залишене без змін.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 08 квітня 2010 року їй було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1. до Лановецького комунального підприємства по благоустрою про стягнення заборгованості по заробітній платі. Підставою для відмови стало те, зокрема, що з наказом про встановлення неповного робочого дня заявник була ознайомлена, погоджувалася, про що свідчать її заяви, дані накази нею не оскаржувалися.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги просить задовольнити, при цьому посилаючись на підстави, викладені в заяві про те, що вона в кінці жовтня 2012 року виявила, що підпис на заяві про згоду на умови неповного робочого дня їй не належить. Тому вона вважає, що це є нововиявленою обставиною, яка є істотною.

У судовому засіданні представник Лановецького комбінату по благоустрою пояснила, що вважає заявлені вимоги надумані та безпідставними, оскільки ніхто із працівників установи не бачив такої заяви ОСОБА_1 про те, що вона була ознайомлена з наказом про встановлення неповного робочого дня та погодилася з ним.

Вислухавши заявника, представника Лановецького комунального підприємства по благоустрою, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду, враховуючи слідуюче.

Згідно ухвали суду від 08 січня 2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами була залишена без руху і було встановлено строк для усунення недоліків, оскільки заявник просила витребувати з Лановецького комбінату з благоустрою оригінал заяви про згоду на умови неповного робочого дня, про те не зазначила, яким числом датовано дану заяву, кому вона була адресована, тобто подана заява була не конкретною.

Суд згодом прийняв до провадження дану заяву - ухвалою від 21 січня 2013 року відкрито провадження по даній заяві і призначено до слухання, зважаючи на наголошення заявником про своє право на доступ до правосуддя, що гарантується законом і неможливість нею забезпечити витребування необхідних документів для представлення в суд.

Однак в ході судового засідання не здобуто доказів про наявність нововиявлених обставин, оскільки сама заявниця не змогла повідомити суд, де і коли конкретно нею було оглянуто заяву, ніби-то підписано нею, з виявленим підробленим її підписом.

ОСОБА_1. відмовилась в суді взагалі відповідати на неодноразові питання про це, неодноразово стверджуючи, що таку заяву вона бачила раніше, можливо в 2004 чи в 2006 році, говорила про це в судових засіданнях при винесені рішення Лановецького районного суду від 24 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-267/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецького комунального підприємства по благоустрою про стягнення заборгованості недоплаченої заробітної плати, однак на це не було звернуто уваги.

В судовому засіданні у заявниці було також вияснено чи не бажає вона заявити клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви, оскільки згідно ч.1 ст.362 ЦПК України нею пропущений місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами і він може бути поновлений за загальними правилами, встановленим ст..73 ЦПК України.

В судовому засіданні детально перевірено покази заявниці про звернення нею до комбінату комунальних підприємств в жовтні місяці 2012 року для огляду заяви з підробленим її підписом (тобто того, що вона вважає нововиявленою обставиною), і встановлено, що якби це мало місце, то вона повинна би на протязі листопада 2012 року звернутися в суд з даною заявою. Якщо її заява зареєстрована в Лановецькому суді за №7 від 03.01.2013 року , то нею пропущено місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення, передбачений ч.1 ст.362 ЦПК України.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного ч.1 с.362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не поступило, то суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Постановою № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ст. ст. 10, 57-61,73, 209, 212-215, 361,362 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецького комунального підприємства по благоустрою про стягнення заборгованості недоплаченої заробітної плати залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. І. Буячок