КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2013 р. Справа№ 910/704/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коршун Н.М.
суддів: Алданової С.О.
Буравльова С.І.
за участю представників:
Від позивача: Пономаренко С.М. - представник за довіреністю.
Від відповідача: представник не з'явився.
Від третьої особи: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал"
на рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2013 року
у справі № 910/704/13 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія
"МИР"
до Приватного акціонерного товариства "Український
страховий капітал"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору на стороні відповідача,- Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна»
про стягнення 29 706,31 грн.
ВСТАНОВИВ:
У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "МИР" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал" про стягнення 29 706,31 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору облігаторного пропорційного квотного перестрахування наземних транспортних засобів № ОП 03/2008 від 30.09.2008 року стосовно виплати страхового відшкодування по страховому випадку щодо пошкодження автомобіля "Suzuki Jimni", державний реєстраційний номер АA 5410EB, застрахованого у Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал" по договору КАСКО № ТР10-044/0751 від 18.08.2010 року, по страховому випадку щодо пошкодження автомобіля "КІА Cerato", державний реєстраційний номер ВЕ 9735 АН, застрахованого у Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал" по договору КАСКО № ТР09-001/1154 від 07/08.2009 року та по страховому випадку щодо пошкодження автомобіля "HYUNDAI Santa Fe", державний реєстраційний номер АA 3837 НК, застрахованого у Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал" по договору КАСКО № ТР09-044/1604 від 08.07.2009 року.
26.02.2013 року представник позивача до суду першої інстанції подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій відмовився від позовної вимоги щодо страхового випадку стосовно пошкодження автомобіля "КІА Cerato", державний реєстраційний номер ВЕ 9735 АН, застрахованого у Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал" по договору КАСКО № ТР09-001/1154 від 07.08.2009 року та просить суд стягнути з відповідача 16 725,21 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.03.2013 року у справі № 910/704/13 позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення по страховому випадку щодо пошкодження автомобіля "HYUNDAI Santa Fe", державний реєстраційний номер АA 3837 НК, застрахованого у Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал" по договору КАСКО № ТР09-044/1604 від 08.07.2009 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивачем не надано доказу отримання відповідачем регресного відшкодування по страховому випадку щодо пошкодження автомобіля "HYUNDAI Santa Fe", державний реєстраційний номер АA 3837 НК, застрахованого у Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал" по договору КАСКО № ТР09-044/1604 від 08.07.2009 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна".
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.
Відповідачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено.
За приписами ч. 1 ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.
Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.
Крім того, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засідання не з'явивя, проте надав письмові пояснення щодо вимог апеляційної скарги, та просить суд справу розглядати за його відсутністю.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву та письмових пояснень, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "МИР" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "МИР") (перестраховик) та Закритим акціонерним товариством "Український страховий капітал" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Український страховий капітал") (перестрахувальник) був укладений договір облігаторного пропорційного квотного перестрахування наземних транспортних засобів № ОП 03/2008, предметом якого є облігаторне (обов'язкове) пропорційне перестрахування перестраховиком частини відповідальності перестрахувальника, прийнятої ним за договорами добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО засобів наземного транспорту) на умовах "Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)" № 2062 від 13.03.2007 р., що є невід'ємною частиною даного договору.
Пунктом 3.2.2 договору сторони узгодили, що перестрахувальник зобов'язаний один раз на місяць, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, надавати перестраховику рахунок - бордеро премій та рахунок - бордеро збитків та регресів.
Крім того, разом з рахунком - бордеро збитків та регресів перестрахувальник має направляти перестраховику пакет документів на виплату страхового відшкодування (перелік зазначений в п.4.4 цього договору ) за збитками, які дорівнюють або перевищують 20000,00 грн. За збитками, сума яких є меншою 20000,00 грн. перестрахувальник направляє перестраховику копії документів, перелік яких зазначений в п. 4.3 цього договору.
Відповідно до п. 3.2.8 договору перестрахувальник зобов'язаний сплатити перестраховику частину грошових коштів, яка відповідає частці відповідальності перестраховика по врегульованому збитку, отриманих в порядку регресу або реалізації поверненого майна не пізніше 1 ( одного ) місяця з дати отримання таких коштів на поточний рахунок перестрахувальника, за вирахуванням 10% на адміністративні витрати. Такі платежі зазначаються в рахунку - бордеро збитків та регресів.
Матеріали справи свідчать про те, що 16.12.2010 року трапилось ДТП з автомобілем “SUZUKI JIMNI” державний реєстраційний номер АА5410 ЕВ, який був застрахований Приватним акціонерним товариством "Український страховий капітал" за договором КАСКО ТР10-044/0751 від 18.08.2010 року.
14.07.2011 року відповідач, згідно права регресу направив відповідну вимогу страховій компанії " Брокбізнес " на підставі полісу цивільної відповідальності № ВЕ/4508417, на підставі чого 01.08.2011 р. страхова компанія " Брокбізнес " сплатила на рахунок відповідача страхове відшкодування збитків в розмірі 24 990, 00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 7366, у зв'язку з чим 16.09.2011 р. Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "МИР" сплатило свою частку перестраховика у збитку в розмірі 6 995,25 гр., що підтверджується платіжним дорученнями № 2991.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2012 року позивач направив відповідачу претензію вих. № 591 на загальну суму 6 604,50 грн., до якої увійшла пеня в розмірі 981,75 грн., яка передбачена п. 3.5 договору.
Проте, відповідь на зазначену претензію в матеріалах справи відсутня.
Також встановлено, що 29.01.2010 року трапилось ДТП з автомобілем "KIA CERATO", державний реєстраційний номер ВЕ 9735 АН, який був застрахований Приватним акціонерним товариством "Український страховий капітал" за договором КАСКО ТР09-001/1154 від 07.08.2009 року, у зв'язку з чим відповідач сплатив страхове відшкодування на загальну суму 48 308,78 грн., а 15.04.2010 р. та 12.10.2010 р. направив позивачу заяви - розрахунки частки перестраховика ( вих. № 203 та № 246 ) на загальну суму 22 118,74 грн., на підставі яких 22.04.2010 р. Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "МИР" сплатило свою частку перестраховика в повному обсязі на загальну суму 22 118,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1132.
Матеріали справи свідчать про те, що 26.10.2012 року позивач направив відповідачу претензію вих. № 635 на загальну суму 24 848,15грн., до якої увійшла пеня в розмірі 5 080,60 грн., яка передбачена п. 3.5 договору.
Однак, докази реагування відповідача на зазначену претензію в матеріалах справи відсутні.
Крім того, 27.10.2009 року трапилось ДТП з автомобілем “HYUNDAI Santa Fe” державний реєстраційний номер АА 3837 НК, який був застрахований Приватним акціонерним товариством "Український страховий капітал" за договором КАСКО ТР09-044/1604 від 08.07.2009 року, у зв'язку з чим відповідач сплатив страхове відшкодування на загальну суму 46 203, 36 грн. 25.01.2010 р. відповідач надіслав позивачу заяву - розрахунок частки перестраховика ( вих. № 019 ), на підставі якого, 28.01.2010 р. Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "МИР" сплатило свою частку перестраховика в повному обсязі на загальну суму 21 105,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1132.
Встановлено, що 07.12.2012 року позивач направив відповідачу вих. № 677 на загальну суму 10 120,95 грн., до якої увійшла пеня в розмірі 5 080,60 грн., яка передбачена п. 3.5 договору.
За приписами ч.1 ст. 12 Закону України "Про страхування" перестрахування - страхування одним страховиком (цедентом, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований.
Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.
В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Однак, матеріали справи свідчать про те, що відповідач свій обов'язок щодо виплати своєї частки страхового відшкодування не виконав.
Враховуючи заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в розмірі 16 725,21 грн. по страховому випадку щодо пошкодження автомобіля "Suzuki Jimni", державний реєстраційний номер АA 5410EB, застрахованого у Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал" по договору КАСКО № ТР10-044/0751 від 18.08.2010 року, та по страховому випадку щодо пошкодження автомобіля "HYUNDAI Santa Fe", державний реєстраційний номер АA 3837 НК, застрахованого у Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал" по договору КАСКО № ТР09-044/1604 від 08.07.2009 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що позивачем не надано доказу отримання відповідачем регресного відшкодування по страховому випадку щодо пошкодження автомобіля "HYUNDAI Santa Fe", державний реєстраційний номер АA 3837 НК, застрахованого у Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал" по договору КАСКО № ТР09-044/1604 від 08.07.2009 року, з огляду на наступне.
Як вбачається з письмових пояснень Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», 05.07.2012 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» отримало претензію № 192 від 27.06.2012 року від Приватного акціонерного товариства «Український страховий капітал» на суму 46 203,36 грн. по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.10.2009 р.
Зазначена в претензії подія була визнана страховою, про що було складено Страховий акт та розрахована сума страхового відшкодування, на підставі яких Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» 23.08.2012 року здійснило перерахування коштів у розмірі 24 990,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 0042274, копія якого міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, судова колегія прийшла до висновку про те, що відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.
Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2013 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2013 року у справі № 910/704/13 - без змін.
3. Матеріали справи № 910/704/13 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Коршун Н.М.
Судді Алданова С.О.
Буравльов С.І.