Справа № 22-1264 2006 р. Головуючий у 1 інстанції - Завгородній Є.В.
Категорія 5 Доповідач - Гайсюк О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем України
1 червня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої судді - Авраменко Т.М.
Суддів - Гайсюка О.В., Суровичцької Л.В.
при секретарі - Поліщук Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 березня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту.
Зазначав, що 15.03.2005 року згідно акту опису та арешту майна було описане майно ОСОБА_2. До опису включено і майно, що належить позивачу, а саме телевізор „Самсунг", що підтверджується документами.
Посилаючись на ці обставини, позивач просив виключити з акту опису та арешту майна зазначений телевізор.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2.03.2006 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд дійшов висновку, що надані позивачем документи не підтверджують право власності позивача на телевізор.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, просить ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що суд неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, невірно оцінив докази.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач доводи апеляційної скарги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву в якій доводи
апеляційної скарги підтримав.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явився.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом повно і правильно встановлені обставини справи, наданим доказам суд дав
вірну оцінку.
Позивач надав апеляційному суду для огляду оригінали договору та квитанцій, які
оглянуті колегією суддів.
Із зазначених документів вбачається, що в договорі без номера від 26.12.2001 року не зазначено який саме телевізор (не зазначена марка) придбав позивач у кредит (а. с. 5), в розрахунковій квитанції від 26.12.2001 р. № НОМЕР_1 не зазначено від кого ООО „Норд-Сервіс" прийнято гроші за телевізор „Самсунг" у сумі 1150 грн. ( а. с. 6). Квитанції про сплату кредиту належним чином не оформлені, оскільки в них не зазначені номери приходних касових ордерів, не зазначені назви підприємств, організацій які видали квитанції до приходних касових ордерів, відсутні підписи головного бухгалтера, в одній із квитанцій відсутня дата прийому грошей і зазначено лише прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, але ініціали відсутні. Крім того позивач зазначає, що квитанції видані ООО „Норд-Сервіс", але на цих квитанціях стоїть печатка приватного підприємця (а. с. 6), походження цієї печатки позивач пояснити не може.
Згідно запису в протоколі судового засідання, позивач пояснював, що спірний телевізор він дав брату (відповідачу ОСОБА_2) для користування тому, що придбав для себе ще один телевізор в розстрочку (а. с. 28).
Наведене свідчить про те, що позивач не довів того, що телевізор на який накладено арешт є його власністю, а тому суд дійшов правильного висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст., ст.. 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча суддя: підпис Судді: підписи
Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
О.В.Гайсюк
2