КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-147/11 Головуючий у 1-й інстанції: Корбут В.М.,

Суддя-доповідач: Бабенко К.А

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Петрика І.Й., Собківа Я.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області на Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 12 січня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке відповідно до п. 2 частини першої ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято у порядку скороченого провадження, згідно з абз. 4 частини 8 ст. 183-2, п. 3 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 12 січня 2011 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, Постанову суду першої інстанції в частині скасувати та в цій частині адміністративний позов залишити без розгляду, в частині адміністративного позову ухвалити нову Постанову, якою в задоволенні адміністративного позову слід відмовити адміністративний позов, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивача віднесено до ІV категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, він перебуває на обліку у Відповідача та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року №796-ХІІ, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповідного посвідчення (а.с. 2), і має право на доплату громадянам, які працюють у зоні посиленого радіоекологічного контролю або непрацюючим пенсіонерам, які проживають на цих територіях у розмірі однієї мінімальної заробітної плати та на одержання додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 15 процентів мінімальної пенсії за віком, що передбачено ст. ст. 39, 51 зазначеного Закону.

Відповідно до частини другої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

А згідно із ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в чинній на час подачі адміністративного позову редакції, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства» від 17 листопада 2011 року № 4054-VI, ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України викладено в новій редакції, а саме, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач наполягає на перерахунку та виплаті пенсії за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по даний час, адміністративний позов ним подано 18 серпня 2010 року, тобто, із частковим пропущенням встановленого процесуальним Законом строку, в зв'язку з чим, він звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яке судом першої інстанції розглянуто, проте, підстав для поновлення строку не знайдено, Позивачем не надано жодних доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, але, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права - неправомірно відмовлено в частині позовних вимог, а не залишено їх без розгляду, що призвело до неправильного вирішення справи в частині.

Крім того, відповідно до частини першої ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, в зв'язку з чим, позовні вимоги в частині нарахування підвищення до пенсії в подальшому задоволенню не підлягають, тому, як захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, Постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 12 січня 2011 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог за період з 09 липня 2007 року по 17 лютого 2010 року, їх задоволення за 18 лютого 2010 року та в подальшому скасовується, адміністративний позов в частині позовних вимог за зазначений період залишається без розгляду, а в частині їх задоволення в подальшому, ухвалюється нова Постанова, якою відмовляється в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 100, 183-2, 197, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області задовольнити частково, Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 12 січня 2011 в частині відмови в задоволенні позовних вимог за період з 09 липня 2007 року по 17 лютого 2010 року, їх задоволення за 18 лютого 2010 року та в подальшому скасувати.

Адміністративний позов в частині відмови в задоволенні позовних вимог за період з 09 липня 2007 року по 17 лютого 2010 року, їх задоволення за 18 лютого 2010 року залишити без розгляду.

В частині адміністративного позову щодо задоволення позовних вимог в подальшому ухвалити нову Постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В іншій частині Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 12 січня 2011 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.