донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.06.2013 р. справа №23/23

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В.

суддів:Агапова О.Л., Манжур В.В.

При секретарі судового засідання: Коломієць С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача 1: не з»явився

від відповідача 2:не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ в особі філії ПАТ "Комерційний банк "Надра" Луганське регіональне управління, м. Луганськ

на ухвалу господарського суду Луганської області

від29 грудня 2012р.

у справі№ 23/23 (суддя Воронько В.Д.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ в особі філії ПАТ "Комерційний банк "Надра" Луганське регіональне управління, м. Луганськ

до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс ЛТД", м. Красний Луч Луганської області

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 10911", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 928 056,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.12.2012р. (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 11.01.2013р.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс - ЛТД" про розстрочку виконання рішення суду від 12.03.2012р. у справі №23/23 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" м. Київ в особі філії ВАТ "Комерційний банк "Надра" Луганське регіональне управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс-ЛТД" м. Красний Луч Луганської області та Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 10911" м. Красний Луч Луганської області про стягнення 928 056,75грн. на 3 роки та 6 місяців (з січня 2013 року по червень 2016 року).

Розстрочено виконання рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2012р. у справі № 23/23 на 42 місяці (3 роки та 6 місяців) з виплатою ВАТ "Комерційному банку "Надра" в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" Луганського регіонального управління грошових коштів у розмірі 928 056,75грн., зі сплатою за період з січня 2013 року по червень 2016 року включно по 22 096,58грн. щомісячно та в червні 2016 року - 22 096,97грн. відповідно до графіку, викладеного в резолютивній частині даної ухвали.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що відповідачем доведені підстави для надання розстрочки виконання рішення суду, оскільки матеріали справи свідчать про намір Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс ЛТД" розвивати свою діяльність, а тому в його інтересах буде дотримуватися встановленого графіку платежів перед позивачем з метою уникнення негативних наслідків для себе.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", м. Київ в особі філії ПАТ "Комерційний банк "Надра" Луганське регіональне управління, м. Луганськ, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати та відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі. Разом з апеляційною скаргою заявником надано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою від 28.02.2013р. Донецький апеляційний господарський суд відхилив клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги. Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2013р. зазначена ухвала апеляційної інстанції скасована, матеріали справи направлено для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

18.05.2013р. до канцелярії апеляційного суду надійшов оригінал апеляційної скарги та доданих до неї документів.

В обґрунтування апеляційних вимог заявник посилається на те, що господарським судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджено обставини, а також не надано належної оцінки всім наявним у справі документам. Скаржник зазначає, що при винесенні ухвали про розстрочку виконання рішення суд мав врахувати негативні наслідки для стягувача при несвоєчасному виконанні рішення, щоб не допустити їх настання. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, але відповідач свої зобов'язання не виконує. Скаржник зазначає, що тяжке фінансове становище є характерним для багатьох підприємств, а тому не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції при розгляді заяви про розстрочення виконання рішення суду не досліджувались докази, які б свідчили про важкий фінансовий стан позивача та про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення чи роблять його неможливим, оскільки такі докази останнім суду не надавались.

Сторони не скористалися правом участі своїх представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, тому згідно зі ст. 75,99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу розглянуто за наявними матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.03.2012 у справі № 23/23 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луганське регіональне управління у відношенні до першого відповідача задоволені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс - ЛТД" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луганське регіональне управління борг по кредиту у розмірі 809629,65 грн., по відсотках у розмірі 90520 грн. 98 коп., по пені у розмірі 27906 грн. 12 коп., державне мито у розмірі 9280,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп., у задоволенні позовних вимог у відношенні до другого відповідача відмовлено.

Зазначене судове рішення постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року залишено без змін, у зв'язку з чим відповідно до ч.5 ст.85 ГПК України цієї ж дати набрало законної сили.

07.09.2012 до господарського суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс -ЛТД" про розстрочку виконання рішення суду від 12.03.2012 у справі № 23/23.

17.12.2012 представником першого відповідача надано уточнення заяви про розстрочку виконання рішення, яким він просив розстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2012 у справі № 23/23 на три роки та шість місяців відповідно до зазначеного у заяві графіку, а саме з січня 2013року по травень 2016року по 22096,58грн., а в червні 2016року - 22096,97грн.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилався на важке фінансове становище підприємства та неможливість фактичного виконання рішення господарського суду у справі. На підтвердження своїх доводів відповідачем надано копії звітів про фінансові результати, копію довідки про наявність кредиторської заборгованості, копію наказу № 28-в від 03.11.2012р. про надання відпусток без збереження заробітної плати.

Ухвалою від 29.12.2012р. господарський суд задовольнив вказану заяву.

Перевіривши правильність задоволення заяви про розстрочку виконання рішення, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вказана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили (стаття 115 ГПК) до його фактичного повного виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, №9 від 17.10.2012р. підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи основним видом діяльності боржника є надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів. На даний час відповідач надав докази неможливості сплатити борг, оскільки в нього наявна заборгованість по заробітній платі перед працівниками, заборгованість перед іншими кредиторами та бюджетними установами, тоді як діяльність підприємства є збитковою внаслідок зниження рентабельності послуг перевезення. Наявність фінансових явищ у економіці України та Європи в цілому, призвела до зменшення обсягів перевезень на 80 відсотків від докризового рівня.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується позивачем у апеляційній скарзі, що на час розгляду заяви рішення про стягнення заборгованості не виконано, але розстрочка виконання рішення суду надасть відповідачу можливість розрахуватись не тільки з кредиторською заборгованістю та іншими бюджетними установами й, насамперед, з позивачем, що не призведе до незворотних наслідків, у тому числі неможливості виконання рішення суду. Відповідачем розроблений план виходу з тяжкого фінансового стану і реалізуючі цей план товариство вже збільшило обсяги перевезення пасажирів та вантажів, що невдовзі дозволить збільшити прибутки.

Тому судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі прийнята з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування.

Не приймаються посилання скаржника на те, що відповідачем не було надано доказів фінансової платоспроможності в майбутньому, оскільки розстрочка виконання рішення суду сама по собі є механізмом надання боржнику можливості виконати зобов'язання. Відповідачем надані докази здійснення відповідних дій для покращення виробничих та економічних показників підприємства, що дасть змогу виконати рішення суду. До того ж, слід звернути увагу, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин неможливості виконання рішення та підстав розстрочки виконання рішення. Судом першої інстанції надана правомірна оцінка представлених відповідачем доказів в обґрунтування обставин для відстрочки виконання рішення, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 91, 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ в особі філії ПАТ "Комерційний банк