Справа № 2-2453/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гусак М.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача з подальшим збільшенням розміру позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 377 913 грн. 88 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа знаходилась в провадженні судді Гречаної С.І. У квітні 2012 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А. у зв'язку з неможливістю розгляду попереднім складом суду.

Заявою від 12.09.2012 року позивач збільшив позовні вимоги до 512 915 грн. 84 коп., відповідно до довідки від 01 вересня 2012 року про стан заборгованості відповідача.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємин сторін, в порядку заочного розгляду.

Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та відповідачем був укладений кредитний договір №03/1/210/07-Z, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 300 000 грн. строком по «20»червня 2017 року включно. За користування кредитом встановлюється процентна ставка у розмірі 19 % річних.

Відповідно до п.1.5 забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є іпотека: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до 3.1 Договору відповідач зобов'язався починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок, вказаний в п. 1.2 цього Договору, у період з 1 по 10 (включно) кожного календарного місяця.

Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, сума поточної заборгованості по кредиту -145 000 грн. 00 коп., сума простроченої заборгованості по кредиту -100 500 грн. 00 коп., сума поточної заборгованості по сплаті процентів -4 990 грн. 49 коп., сума простроченої заборгованості по сплаті процентів -152 704 грн. 38 коп., сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів -100 810 грн. 97 коп., сума штрафу за ненадання документів -9 000 грн. 00 коп. -станом на 01 вересня 2012 року.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 512 915 грн. 84 коп.

Також, на адресу відповідача були надіслані повідомлення-вимоги від 15 січня 2010 року, згідно яких, позивач вимагав погасити всю заборгованість за кредитним договором, а у випадку невиконання вимог, позивач буде звертатися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно (іпотечне повідомлення).

Положення ст.ст. 546, 572, 574, 575 ЦК України вказують на те, що сторони зобовязання можуть домовитися про забезпечення його виконання, в тому числі й шляхом застави. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

21 червня 2007 між Банком та відповідачем, в забезпечення зобов`язань за кредитним Договором, був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, згідно якого остання надала Банку в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1., що належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору дарування № 3197, зареєстрованого у Миколаївському МБТІ 07.06.2007 року, реєстраційний номер -2327427, номер запису 81 в книзі 1.

Згідно п.4.2 вказаного іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитного договору, або порушення іпотекодавцем умов цього договору.

Відповідно до ч.1.ст. 33 Закону України від 05.06.2003, № 898-IV "Про іпотеку", п.4.1. Іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3.ст. 33 Закону України "Про іпотеку", п. 4.4. Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.

Відповідно до п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна.

Враховуючи те, що станом на 01 вересня 2012 року заборгованість становить 512 915 грн. 84 коп, а заставна вартість майна відповідно до п.1.4 іпотечного договору за згодою сторін становила 434 603 грн., сума заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна є співмірними.

Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконував зобов`язання за кредитним Договором, а позивачем було здійснено письмове його попередження про це та про негативні наслідки у виді звернення стягнення на предмет іпотеки, тому суд дійшов висновку, що вимоги Банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтовані та відповідають положенням укладеного іпотечного договору.

Відповідно до ст. 39. Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Суд вважає, що прилюдні торги будуть мати найбільший можливий захист інтересів відповідачки ОСОБА_1, а визначити початкову ціну слід на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій

Таким чином, позовні вимоги Банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанку»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -задовольнити.

Звернути стягнення на заставлене нерухоме майно (предмет іпотеки): житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору дарування № 3197, засвідченого 06.06.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованого у Миколаївському МБТІ 07.06.2007 року, реєстраційний номер -2327427, номер запису 81 в книзі 1, в рахунок погашення заборгованості на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»за договором кредиту від 21 червня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк»в загальній сумі 512 915 (п`ятсот дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 84 коп., з них: сума поточної заборгованості по кредиту -145 000 грн. 00 коп., сума простроченої заборгованості по кредиту -100 500 грн. 00 коп., сума поточної заборгованості по сплаті процентів - 4 990 грн. 49 коп., сума простроченої заборгованості по сплаті процентів -152 704 грн. 38 коп., сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів -100 810 грн. 97 коп., сума штрафу за ненадання документів -9 000 грн. 00 коп. - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" судові витрати в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.