УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 115/1646/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Копичинський О.В.
№ провадження: 22-ц/190/3687/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.
"11" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Харченко І.О.
Суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.
При секретарі:Почотовій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків та судових витрат,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2013 року, -
ВСТАНОВИЛА:
27 березня 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про відшкодування збитків та судових витрат. Вимоги мотивовані тим, що ПАТ «ДТЕК «Крименерго» (Сакській РЕМ) знаходиться у договірних відносинах з ОСОБА_6, на ім'я якого відкритий особовий рахунок № НОМЕР_2. При проведені перевірки 14.05.2010 року у смт. Новофедорівка, Сакського району, АР Крим, під час огляду електроустановки в квартирі АДРЕСА_1, робітниками Сакського РЕМ були виявлені порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме: відсутня пломба електронагляду на вступному автоматі, при підключенні загрузки диск електролічильника не обертається, тобто вжита електроенергія лічильником не враховувалась. Щит не закріплений, електролічильник знаходиться в нахиленому стані. За даним фактом контролерами Сакського РЕМ був складений акт про порушення ПКЕЕн № 182745, який в присутності відповідача був розглянутий комісією та відповідно складений протокол. Своїми діями відповідач завдав ПАТ «ДТЕК «Крименерго» збитки, сума яких була розрахована відповідно до Методики визначення кількості та вартості електричної енергії, яку відповідач в добровільному порядку не погасив. Просили стягнути з ОСОБА_6 на свою користь 5210 грн. 30 коп. в рахунок погашення збитків за порушення ПКЕЕ та судові витрати.
Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків та судових витрат задоволений.
Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Гвардійське Сімферопольського району Кримської області, ПНПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»: 5210 грн. 30 коп. у відшкодування завданих збитків; сплачений у справі судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.; а всього 5439 грн. 70 коп.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_6, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Зокрема, апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом при розгляді справи не було враховано те, що ані в акті про порушення ПКЕЕ, ані в протоколі засідання комісії не вказана конкретна норма правил, яку відповідач порушив. Вважає, що суд повинен був відмовити у задоволенні позову, оскільки: порушення, яке було відображено в акті, комісією розглянуто не було; представник позивача визнав, що акту опломбування вступного автомату в квартирі відповідача не існує, що суперечить Методиці визначення об'єму та вартості електричної енергії; показання свідків мають розбіжності; позивачем не були надані суду усі докази в обґрунтування своїх позовних вимог.
Від представника позивача 06.06.2013 року до апеляційного суду на апеляційну скаргу ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення, в якій вони просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також подали заяву про розгляд справи апеляційною інстанцією за їх відсутності.
Частиною 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуюче вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за відсутності сторін та/або їх представників, оскільки про місце та час слухання справи вони повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно зі статтею 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
На підставі статей 213, 214 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до частини 1 статті 10, частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як споживач електричної енергії, порушив Правила користування електричною енергією, чим завдав позивачеві збитки у розмірі 5210 грн. 30 коп., які й підлягають відшкодуванню у повному обсязі.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і визнає їх обґрунтованими та законними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам та відповідають нормам матеріального та процесуального права.
Відносини з приводу забезпечення фізичних осіб електричною енергією регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України, статтями 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.
Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.
Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правилами.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_6 є споживачем електроенергії, яка надається позивачем, що підтверджується особовим рахунком № НОМЕР_2, який відкритий на його ім'я. Тобто, між сторонами існують договірні правовідносини.
Положеннями статей 6, 526, 626 - 631 Цивільного кодексу України встановлено, що укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Згідно пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357, - споживач електричної енергії зобов'язаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.
Пунктом 48 цих Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно законодавства: за порушення правил користування електричною енергією; за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно частини 1 пункту 53 зазначених Правил - у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числ і фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
Відповідно до вимог пункту 1.5. і пункту 2 Інструкції по складанню актів порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Головним правлінням ВАТ "Крименерго" - у разі виявлення у побутового споживача порушень ПКЕЕ представник енергопостачальника зобов'язаний скласти Акт.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_6 намагався довести суду на засадах змагальності, що ним умови договору та взяті на себе зобов'язання, як споживачем електроенергії, виконувались належним чином, а тому підстав для застосування до нього відповідальності, передбаченої законом - немає.
Між тим, такі доводи відповідача спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи, з яких убачається, що 14.05.2010 року у смт. Новофедорівка, Сакського району, АР Крим, під час огляду електроустановки в квартирі АДРЕСА_1 робітниками Сакського РЕМ були виявлені порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме: відсутня пломба електронагляду на вступному автоматі, при підключенні загрузки диск електролічильника не обертається, тобто вжита електроенергія лічильником не враховувалась. Щит не закріплений, електролічильник знаходиться в нахиленому стані. За даним фактом контролерами Сакського РЕМ в присутності відповідача ОСОБА_6, 14.05.2010 року був складений акт про порушення ПКЕЕн № 182745. Із зазначеним актом відповідач ОСОБА_6 був ознайомлений, проте не вніс до його тексту будь-яких своїх зауважень та відмовився від підпису, що посвідчено присутніми техніком та контролерами (аркуш справи 5).
На підставі зазначеного акту комісія Сакського РЕМ, на засіданні якої також був присутній й відповідач, прийняла рішення за протоколом № 121 від 18.05.2010 року, про нарахування збитків на суму 5210 грн. 30 коп. (аркуш справи 5 (зворот).
Зазначені обставини також встановлені під час розгляду іншої цивільної справи між тими ж сторонами в Сакському міськрайонному суді Автономної Республіки Крим. Так, рішенням від 25 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-2035/2010 рік ОСОБА_6 відмовлено у задоволені його позову до ПАТ «ДТЕК Крименерго» про визнання незаконним та скасування Акту про порушення ПКЕЕ та рішення комісії РЕМ про нарахування збитків (аркуш справи 26). Зазначене рішення набуло чинності.
Згідно з частини 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З матеріалів справи вбачається, що розмір збитків позивачем розрахований відповідно до приписів Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Належних та допустимих доказів іншого розміру збитків та/або неправильного його розрахунку, апелянтом не надано ані суду першої інстанції, ані апеляційній інстанції.
Оскільки відповідач ОСОБА_6 не довів правомірність своїх дій та відсутність підстав для покладення на нього відповідальності за порушення Правил споживання електроенергії, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з нього на підставі складеного акту й керуючись Методикою суму нарахованих збитків на користь позивача у повному обсязі, а саме - 5210 грн. 30 коп.
Проаналізувавши вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що суд повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім наявним в справі доказам згідно зі статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Що стосується інших доводів апеляційної скарги щодо порушенням судом норм матеріального та процессуального права, то колегія суддів вважає, що вони є необґрунтованими, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права, висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Згідно зі статтею 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 303, 304, 305, 307, 308, 313-314, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
І.О.Харченко Н.І. Любобратцева Є.В.Філатова