ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року Справа № Б38/124-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О. (зміни у складі колегії суддів здійснено на підставі розпорядження від 10.06.2013р. № 658)

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області: Овчар Т.В., посвідчення № 001421 від 27.08.2012р.;

Представники сторін:

Кредитора - Кобан А.М., представник ТОВ "Агропромсервіс-Плюс", довіреність б/н від 01.04.13;

боржника - Мокрицький В.З., довіреність б/н від 10.06.13;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Декорцветграніт» с.Самгородок Смілянського району Черкаської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 року по справі № Б38/124-09

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Декорцветграніт» с.Самгородок Смілянського району Черкаської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро», м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 року у справі № Б38/124-09 (колегія суддів Чередко А.Є., Полєв Д.М., Камша Н.М.) за заявою з обмеженою відповідальністю «Декорцветграніт», с.Самгородок Смілянського району Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро», м.Дніпродзержинськ про визнання останнього банкрутом було задоволено заяву заступника прокурора Печерського району м.Києва про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2010р. у справі № Б38/124-09 за нововиявленими обставинами; скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б38/124-09 від 01.06.2010р. (а.с.118-119, т.5).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права ст.ст. 1, 2, 29, 86, 112-114 ГПК України, ст.ст.1, 5, 6, 11, 13, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.5, 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Не погодившись з цією ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, її оскаржує в апеляційному порядку ТОВ «Декорцветграніт» с.Самгородок Смілянського району Черкаської області, просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви заступника прокурора Печерського району м.Києва, посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, зокрема:

- господарським судом неправомірно було скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2010р. у цій справі, як похідну від скасованої постанови суду першої інстанції від 18.03.2010р., оскільки задоволення заяви заступника прокурора Печерського району м.Києва було безпідставним та необґрунтованим.

11.06.2013р. в судове засідання надійшло клопотання від ініціюючого кредитора, в якому останній просив відкласти розгляд справи, продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Зазначене клопотання, на думку колегії суддів, задоволенню не підлягає, оскільки свідчить про факт належного сповіщення скаржника про час та місце судового засідання, але не підтверджено жодним доказом в розумінні ст..ст.32, 36 ГПК України причини поважності неявки представника в судове засідання та не наведено будь-якого обґрунтування причин неможливості прибуття в судове засідання. Натомість, колегія суддів зазначає, що ініціюючий кредитор є підприємством з певною штатною чисельністю працівників, а, отже, скаржник не був позбавлений права уповноважити іншого працівника підприємства на представництво інтересів або звернутись до фахівців в галузі права з метою надання правової допомоги.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник - ТОВ «Унірем-Агро» проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

В своїх поясненнях представник кредитора - ТОВ «Агропромсервіс-Плюс» просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу господарського суду від 17.04.2013р., посилаючись на її невідповідність вимогам закону, матеріалам справи.

Враховуючи, що неявка усіх учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; останні також не всі скористались правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України), правом надання відзиву на апеляційну скаргу (ст.96 ГПК України); апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від інших учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду, ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2013р., від 30.05.2013р. (а.с.127, 172, т.5) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28, а також, протоколом судового засідання від 30.05.2013р., то колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами ( ст.ст.75, 99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутніх представників сторін, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід змін залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

09.12.2009р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № Б38/124-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Декорцветграніт», с.Самгородок Смілянського району Черкаської області про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» м.Дніпродзержинськ відповідно до загальної процедури Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) (а.с.1, т.1).

При цьому ініціюючий кредитор в своїй заяві посилався на неоплату боржником заборгованості у сумі 301 182 грн. 00 коп. за договором поставки товару № ДГ/24-09 від 24.04.2009 року, що також підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2009р. по справі № 20/267-09, наказом, виданим на його виконання, від 17.08.2009р. по справі № 20/267-09, постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 28.08.2009 року про відкриття виконавчого провадження, листом Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 30.11.2009р. № 9465 про подальше тривання виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду по справі № 20/267-09 (а.с.5-14, т.1).

17.12.2009р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у цій справі було визначено розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі 304 508,82 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 17.06.2010р.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Морозова І.А.; зобов`язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Унірем-Агро»; зобов`язано розпорядника майна вчинити певні дії; визначено дати певних процесуальний подій (а.с.27-29, т.1).

25.12.2009 року в газеті «Голос України» ( № 246 (4746)) було здійснено публікацію оголошення про введення процедури розпорядження майном боржника з метою виявлення усіх можливих потенційних кредиторів останнього ( а.с.49, т.1); докази публікації містяться в матеріалах справи.

25.02.2010р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі за результатами попереднього засідання було визнано вимоги кредиторів у справі № Б38/124-09 - ТОВ «Декорцветграніт», ТОВ «Агропромсервіс-Плюс» на загальну суму 15 037 422,39 грн.; згідно п.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано погашеними вимоги кредиторів, які заявлені після строку, встановленого для їх подання або не були заявлені взагалі; встановлено дату проведення зборів кредиторів - до 12.03.2010р.; зобов`язано розпорядника майна вчинити певні дії (а.с.78-79, т.1).

10.03.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання голови комітету кредиторів ТОВ «Агропромсервіс-Плюс» з додатком про скорочення строку процедури розпорядження майном, визнання ТОВ «Унірем-Агро» банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Морозова І.А. (а.с.89-166, т.1).

18.03.2010 року постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б38/124-09 (суддя Бондарєв Е.М.) було визнано ТОВ «Унірем-Агро» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 18.03.2011 року, ліквідатором ТОВ «Унірем-Агро» м.Дніпродзержинськ призначено арбітражного керуючого Морозова І.А.; зобов`язано ліквідатора вчинити певні дії (а.с.30-33, т.2). Зазначена постанова набрала законної сили (ст.115 ГПК України).

27.03.2010 року в газеті «Голос України» ( № 55 (4805)) було здійснено публікацію оголошення про відкриття ліквідаційної процедури по відношенню до боржника з метою виявлення усіх можливих потенційних кредиторів останнього ( а.с.35, т.2); докази публікації містяться в матеріалах справи.

21.05.2010 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт ліквідатора ( з додатком) та ліквідаційний баланс на затвердження (а.с.49-171, т.2; а.с.1-132, т.3). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2010 року розгляд звіту було призначено на 01.06.2010 року ( а.с.133, т.3).

01.06.2010 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у цій справі було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Унірем-Агро» м.Дніпродзержинськ; ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Унірем-Агро» м.Дніпродзержинськ (код ЄДРПОУ 31329842); згідно п.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано погашеними вимоги ТОВ «Декорцветграніт» на суму 304 508,82 грн., ТОВ «Агропромсервіс-Плюс» на суму 14 732 913,57 грн.; припинено повноваження ліквідатора у справі арбітражного керуючого Морозова І.А.; провадження у справі припинено (а.с.138-149, т.3).

04.12.2012р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява заступника прокурора Печерського району м.Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р., в якій він посилався на те, що вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Декорцветграніт» не були безспірними на той час, тому що рішення господарського суду по справі № 20/267-09 є незаконним, оскільки вже було наявне рішення між тими ж сторонами, про той же предмет спору по справі № 33/335-09, яким ініціюючому кредитору було відмовлено в задоволенні вимог; також 24.09.2009р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 2-а-4847/09/0470 було припинено державну реєстрацію ТОВ «Агропромсервіс-Плюс», але зазначене підприємство, не будучи юридичною особою, отримало з рахунків боржника грошові кошти в сумі 389 380,55 грн.; крім того, господарським судом було невірно визначено норми законодавства, згідно якого розглядалась справа, оскільки підприємство-боржник було сільськогосподарським підприємством і його банкрутство повинно було здійснено відповідно до вимог ст..44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.12-17, т.4).

14.12.2012р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зазначену заяву прокурора була призначено до розгляду в судовому засіданні 26.12.2012р. (а.с.52, т.4).

26.12.2012р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про доповнення підстав та предмету заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 18.03.2010р., згідно якої прокурор посилався на те, що 15.11.2012р. на прийомі громадянина Канади - одного з власників ТОВ «Унірем-Агро» прокурору стало відомо про договори купівлі-продажу майна від 06.04.2009р., згідно яких на користь ТОВ «Інтерлайнпром» боржником було відчужено нерухоме майно - майновий комплекс за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт.Щорськ, вул..Виконкомівська, 30, вартістю 2 951 394 грн. та комплекс будівель по Криничанському районному ТОВ по агропромисловому будівництву «Агробуд», за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт.Щорськ, вул..Виконкомівська, 33, вартістю 1 256 216 грн., з оплатою шляхом передачі простих векселів без проведення експертної оцінки майна, без зазначення емітенту, номінальної вартості та строків погашення векселів. При цьому, в подальшому зазначене підприємство (ТОВ «Інтерлайнпром») було визнано господарським судом банкрутом за борг в розмірі 30 000 грн. та ліквідований власником на підставі ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто, є підстави вважати, що у цій справі про банкрутство ТОВ «Унірем-Агро» має місце фіктивне банкрутство (а.с.53-56, т.4). Прокурор в доповненій заяві просив скасувати постанову господарського суду від 18.03.2010р., скасувати ухвалу господарського суду від 01.06.2010р., як похідну від постанови у цій справі, призначити розгляд справи № Б38/124-09 у процедурі розпорядження майном боржника.

17.04.2013р. постановою господарського суду Дніпропетровської області у цій справі за результатами розгляду заяви заступника прокурора Печерського району м.Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 18.03.2010р. та ухвали господарського суду від 01.06.2010р. було частково задоволено заяву заступника прокурора Печерського району м.Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. по цій справі; скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. по справі № Б38/124-09; в задоволенні заяви заступника прокурора Печерського району м.Києва в частині призначення розгляду справи № Б38/124-09 у процедурі розпорядження майном - відмовлено; стягнуто з ТОВ «Декорцветграніт» в доход держбюджету 42 грн. 50 коп. судового збору (а.с.113-116, т.5). Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст.112 ГПК України регламентовано перелік підстав такого перегляду, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 113 ГПК України (частина 1) передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Отже, законом чітко визначений суб`єктний склад осіб, які мають право на озернення з такою заявою.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (зі змінами та доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами (ст..ст.34, 36 ГПК України).

Пунктом 4 цієї ж постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Згідно зі статтею 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, прокурора, третіх осіб (п.7 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ).

Отже, в межах цієї справи заявником є прокуратура Печерського району м.Києва, якою в межах строків, передбачених ч.1 ст.113 ГПК України здійснено звернення до господарського суду Дніпропетровської області з заявою в порядку ст.ст.112-113 ГПК України. При цьому, днем встановлення нововиявлених обставин прокурор зазначає дату звернення до органів прокуратури засновника підприємства-боржника громадянина Канади. Також згідно з даними відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначена особа є іноземним інвестором та його внесок до статутного фонду товариства боржника перевищує 50% (довідка, витяг із ЄДР містяться в матеріалах справи). Отже, факт звернення прокуратури з заявою в порядку ст.ст.112-113 ГПК України в інтересах держави в особі іноземного інвестора, засновника товариства, яке є боржником та володіє більш, як половиною статутного капіталу товариства повністю кореспондується з п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику у справах про банкрутство» та з наданням гарантій здійснення іноземних інвестицій державою Україна, які регламентовані ст.397 Господарського кодексу України, зокрема, і в частині компенсації збитків. Таким чином, колегія суддів не може погодитись з доводами скаржника, що безпосередньо заявником заяви в порядку ст.ст.112-113 ГПК України є громадянин Канади, іноземний інвестор, а тому він був обізнаний з усіма результатами господарської діяльності боржника, а також з фактом укладення договору купівлі-продажу відчуження нерухомості, сплати на користь інших осіб грошових коштів боржником. При цьому докази, підтверджуючи факт внесення інвестицій долучено прокуратурою в якості додатків до поданої заяви в порядку ст.ст.112-113 ГПК України та містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду з заявою про банкрутство боржника було не виконання боржником протягом трьох місяців рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/267-09 від 30.07.2009р. про стягнення з ТОВ "Унірем - Агро" на користь ТОВ „Декорцветграніт" 304 508,00 грн., де 298 200,00 грн. - сплачена кредитором боржнику попередня оплата за договором поставки № ДГ/24-09 від 24.04.2009р., 2982,00 грн. - штраф за несвоєчасну поставку товару, 3011,82 грн. - витрати по сплаті державного мита, 315,00 грн. - витрати по інформаційно-технічному забезпеченню процесу.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, в іншій справі господарського суду Дніпропетровської області № 33/335-09 - 15.07.2009р. було прийнято рішення, яким було відмовлено ТОВ „Декорцветграніт" у позові до ТОВ "Унірем - Агро" про стягнення заборгованості по договору № ДГ/24-09 від 24.04.2009р. в сумі 301 768,38 грн.

Зі змісту рішень у справах № 33/335-09 від 15.07.2009р. та № 20/267-09 від 30.07.2009р. вбачається, що в обох справах предметом спору було стягнення ініціюючим кредитором з боржника заборгованості внаслідок не виконання останнім своїх зобов'язань з поставки товару за договором № ДГ/24-09 від 24.04.2009р. в сумі 298 200,00 грн. та штрафу в сумі 2982,00 грн. Зазначені ксерокопії судових рішень долучено до справи.

На запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду зазначені судові справи було витребувано з господарського суду Дніпропетровської області колегією суддів та проаналізовано матеріали обох справ, зокрема, позовні заяви та докази по справам.

Отже, на час звернення ініціюючого кредитора з заявою про визнання боржника банкрутом, порушення провадження у справі та визнання судом боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було чинним судове рішення у справі 33/335-09 від 15.07.2009р., яким у задоволенні вимог ТОВ „Декорцветграніт" було відмовлено, а відтак грошові вимоги ініціюючого кредитора не мали ознак безспірності.

25.02.2010р. господарським судом було прийнято ухвалу, якою визнано вимоги кредиторів по справі № Б38/124-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем- Агро" у загальному розмірі 15 037 422,39 грн., з яких вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Декорцветграніт", яки виникли внаслідок не виконання боржником своїх зобов'язань з поставки товару за договором № ДГ/24-09 від 24.04.2009р. становлять 304 508,82 грн., а вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс-Плюс" становлять 14 732 913,57 грн. Неможливість погашення боржником цих вимог кредиторів і була підставою для прийняття судом постанови від 18.03.2010р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Натомість, на час прийняття судом постанови від 18.03.2010р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі, кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс-Плюс" було припинено, про що було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Так, 24.09.2009р., тобто до порушення провадження у даній справі, Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято постанову у справі № 2-а-4847/09/0470, якою було задоволено адміністративний позов ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та припинено юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс-Плюс". Зазначену постанову було направлено судом до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДР, що як вбачається з довідки з ЄДР від 15.01.2013р. було здійснено останнім 17.02.2010р.

В подальшому, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову у справі № 2-а-4847/09/0470 від 17.06.2010р., якою постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2009р. було скасовано та в позові відмовлено.

01.07.2010р. державним реєстратором було внесено відповідний запис до ЄДР щодо скасування попередньої реєстраційної дії про припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс-Плюс", що не спростовується жодним учасником процесу будь-якими доказами відповідно до ст..ст.32, 33, 36 ГПК України.

Однак, фактично під час розгляду справи про банкрутство, заявлення грошових вимог кредиторами, визнання їх судом, прийняття судом постанови від 18.03.2010р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі, затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідації банкрута - ТОВ "Унірем - Агро" кредитор банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс-Плюс" було припиненим, про що було внесено запис до ЄДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України, ч. 2 ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", юридична особа є припиненою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Під час розгляду заяви заступника прокурора про перегляд процесуальних рішень у справі за нововиявленими обставинами, також було встановлено, що між ТОВ "Унірем-Агро" та ТОВ "Інтерлайнпром" були укладені договори купівлі-продажу від 06.04.2009р. зареєстровані № 1055 та № 1059 за умовами, яких боржником було відчужено належне йому нерухоме майно загальною вартістю 4 207 610,00 грн. Зазначені кошти були перераховані покупцем - ТОВ "Інтерлайнпром" на користь продавця - ТОВ "Унірем-Агро", що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 14.04.2009р. Докази перерахування зазначених грошових коштів, договір купівлі-продажу містяться в матеріалах справи в належним чином засвідчених ксерокопіях.

Щодо доводів скаржника про те, що і на теперішній час підприємство ТОВ «Агропромсервіс-Плюс» знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то ці доводи не приймаються, оскільки правова оцінка постанови від 18.03.2010р. та причинний зв`язок з певними нею встановленими обставинами та нововиявленими обставинами надаються на дату її постановлення судом першої інстанції.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави зробити висновок про те, що боржник мав обігові грошові кошти для погашення кредиторських вимог ініціюючого кредитора за договором № ДГ/24-09 від 24.04.2009р., однак саме не спроможність виконати зобов'язання за вищенаведеним договором була підставою для стягнення з боржника в судовому порядку 304 508,82 грн. боргу та порушення провадження у справі про банкрутство.

При цьому, під час процедури розпорядження майном боржника не було встановлено обставин розпорядження, одержаними боржником від продажу вищевказаного майна, грошовими коштами, а також не встановлено причинного зв'язку між продажем боржником належного йому нерухомого майна, яке використовувалося у господарській діяльності та настанням неплатоспроможності підприємства.

Жодним доказом відповідно до ст.33 ГПК України зазначені обставини не підтверджені будь-ким із учасників судового процесу, такі докази не надано судам обох інстанцій при розгляді справи, відсутні в матеріалах справи.

Отже, під час прийняття рішення про визнання боржника банкрутом (18.03.2010р.) та відкриття ліквідаційної процедури не були враховані обставини продажу боржником належного йому нерухомого майна та вплив такого продажу на фінансовий стан останнього, які фактично мають ознаки умисного доведення товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" до банкрутства, а також спростовують правовий зміст поняття неплатоспроможності, наведений в ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013р.) та в ч.4, 5 ст.205 Господарського кодексу України.

Щодо доводів прокуратури про те, що провадження у цій справі повинно було здійснено з урахуванням ст..44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013р.), то ці доводи не приймаються в межах перегляду постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. за нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини не є ново виявленими в розумінні ст..112 ГПК України.

Оскільки постанова господарського суду від 17.04.2013р. за результатами розгляду заяви Прокуратури Печерського району м.Києва в порядку ст.ст.112-113 ГПК України набула законної сили (ст..115 ГПК України), що підтверджується фактом прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 11.06.2013р. по апеляційній скарзі ініціюючого кредитора на постанову господарського суду від 17.04.2013р., якою скасовано постанову господарського суду від 18.03.2010р., враховуючи нововиявлені обставини, а ухвала господарського суду від 01.06.2010р. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу є безпосереднім правовим наслідком завершення ліквідаційної процедури, введеної постановою від 18.03.2010р., то правові підстави щодо задоволення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 17.04.2013р. відсутні.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. по цій справі - відсутні, виковки, викладені в резолютивні частині оскаржуваної ухвали, відповідають вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі обставини не спростовують вищевказаної правової оцінки обставин, матеріалів справи згідно з законом.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 року у справі № Б38/124-09 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Декорцветграніт» с.Самгородок Смілянського району Черкаської області - залишити без задоволення.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.06.2013 року.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.О.Вечірко