ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Справа № 5011-43/12206-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

на постанову та ухвалувід 12.03.2013 р. Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 р. господарського суду м. Києва

у справі№ 5011-43/12206-2012 господарського суду м. Києва

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерполімерпарк", м. Київ

провизнання банкрутом

розпорядник майнаарбітражний керуючий Лінкевич О.М.

в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Белтім"Никоноров Є.В., довір.,

ТОВ "Інтерполімерпак "Фіцулін О.О., довір.,

ПАТ "Перший інвестиційний банк"Западнюк М.А., довір.,

ПАТ "АК Промінвестбанк"Рожок В.В., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-43/12206-2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерполімерпак" (далі - Боржник) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери" (далі - Кредитор) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.01.2013 року (суддя - М.В. Пасько) визнано кредиторів Боржника з відповідними сумами грошових вимог, у тому числі вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім" у розмірі 2 831 887 грн. 70 коп. Також затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 11 004 319 грн. 25 коп. тощо.

Не погодившись із цією ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити ухвалу господарського суду м. Києва від 15.01.2013 року, доповнивши її резолютивну частину визначенням черговості вимог кредиторів та виокремленням вимог зі сплати штрафних санкцій.

Крім цього, не погодившись із цією ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерполімерпак" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 15.01.2013 року в частині визнання кредитором ТОВ "Белтім" та в частині затвердження реєстру вимог кредиторів.

Також, частково не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "Перший Інвестиційний Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 15.01.2013 року в частині затвердження у реєстрі вимог кредиторів кредиторських вимог ТОВ "Белтім" та винести ухвалу, якою визнати заявлені кредиторські вимоги вказаного кредитора до Боржника із урахуванням строків позовної давності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року (головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Верховець А.А., Ткаченко Б.О.) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення, апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерполімерпак" задоволені частково: ухвалу господарського суду м. Києва від 15.01.2013 року скасовано в частині визнання кредитором боржника ТОВ "Белтім" на суму вимог в розмірі 2 831 887 грн. 70 коп., в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Белтім" у визнанні кредитором Боржника на суму 2 831 887 грн. 70 коп. Також ухвалу господарського суду м. Києва від 15.01.2013 року скасовано в частині затвердження реєстру вимог кредиторів на загальну суму 11 004 319 грн. 25 коп., прийнято в цій частині нове рішення, яким затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника на загальну суму 8 172 431 грн. 55 коп., з яких 5 249 823 грн. 87 коп. - вимоги першої черги задоволення, 2 702 965 грн. 11 коп. - вимоги четвертої черги задоволення, 219 642 грн. 57 коп. - вимоги шостої черги задоволення; а в решті ухвалу господарського суду м. Києва від 15.01.2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись з цими судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та уточненнями до неї, в яких просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року в частині залишення без задоволення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", прийняти рішення, яким змінити ухвалу господарського суду м. Києва від 15.01.2013 року, доповнивши її резолютивну частину визначенням черговості вимог кредиторів та виокремленням вимог зі сплати штрафних санкцій.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ст. 1, 15, 16 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника скаржника, Боржника та визнаних кредиторів у справі, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи кредиторські вимоги згідно поданого у справі реєстру вимог кредиторів, місцевий суд встановив, що заявлені вимоги є обґрунтованими, підтверджені доказами у справі та визнані Боржником, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Боржника.

Скасовуючи частково це рішення та змінюючи черговість задоволення вимог у справі, апеляційний суд вказав, що частина вимог ПАТ "Промінвестбанку" складає неустойку, а тому підлягає задоволенню у шосту, а не у першу чергу. Відносно вимог ТОВ "Белтім" апеляційний суд вказав, що стосовно вимог про нарахування пені та процентів за користування чужими коштами пропущений строк позовної давності на момент звернення із цими вимогами. Що ж до нарахованої суми інфляційних втрат, то кредитор не виконав вимоги процесуального законодавства щодо надання обґрунтованого розрахунку цих втрат, оскільки зроблені нарахування є такими, що визначені поза вимог, встановленого нормами ст. 257 Цивільного кодексу України строку позовної давності. У зв'язку із цим у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Белтім" було відмовлено.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними висновками апеляційного суду, оскільки вони викладені із неналежним застосуванням положень ст.ст. 15, 16, 31 Закону про банкрутство, у зв'язку із чим слід зазначити наступне.

По-перше, постановою Вищого господарського суду України, що прийнята у даній справі 22.05.2013 року, оскаржувану Банком у даному касаційному провадженні постанову апеляційного суду було скасовано в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Белтім" у визнанні його кредитором Боржника на суму 2 831 887 грн. 70 коп., а ухвалу місцевого суду в частині визнання кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім" із включенням до реєстру вимог кредиторів залишено в силі.

По-друге, як вбачається з резолютивної частини постанови апеляційного суду, реєстр вимог кредиторів був затверджений судом за виключенням кредиторських вимог ТОВ "Белтім" та з визначенням черговості задоволення всієї суми визнаних кредиторських вимог, а не щодо черговості задоволення визнаних вимог кожного із кредиторів та без зазначення окремо розміру неустойки (штрафу, пені).

Відповідно ж до приписів ст.ст. 15, 16 Закону про банкрутство реєстр вимог кредиторів підлягає затвердженню господарським судом, має містити відомості про кожного кредитора, про черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені), а відповідна ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

До того ж визначення судом черговості має відбуватись у відповідності до норм ст. 31 Закону про банкрутство, оскільки цією нормою передбачений порядок задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Враховуючи, що згідно норм ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, суд касаційної інстанції позбавлений права здійснювати перерахунок вимог кредиторів та визначати відповідні суми вимог щодо кожного кредитора із віднесенням кожної із сум до тієї чи іншої черги задоволення вимог кредиторів.

У зв'язку із викладеними обставинами справи та щодо допущених порушень судом апеляційної інстанції, колегія суддів, виходячи з повноважень суду касаційної інстанції, передбачених нормами п. 1 ст. 1119 ГПК України, вважає, що скасуванню підлягає оскаржувана постанова апеляційного суду із направленням справи на новий розгляд в частині розгляду та затвердження реєстру вимог кредиторів Боржника. Суду ж апеляційної інстанції при новому розгляді справи слід врахувати наведене вище, а також скасування постановою касаційного суду від 22.05.2013 року судового рішення апеляційного суду в частині відхилення кредиторських вимог "Белтім" та залишення в силі протилежного рішення місцевого суду, та усунути визначені в даній постанові порушення, здійснивши перегляд судового рішення про визнання вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів з урахуванням всіх визнаних вимог кредиторів та необхідності визначення черговості вимог кожного із визнаних кредиторів, вказавши окремо суми неустойки (штрафу, пені).

Дійшовши такого висновку, касаційні вимоги щодо внесення змін до оскаржуваної ухвали місцевого суду задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 15, 16, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року внесених змін) та ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. у справі № 5011-43/12206-2012 скасувати.

3. Справу № 5011-43/12206-2012 в частині розгляду та затвердження реєстру вимог кредиторів передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 13.06.2013 року.