ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Справа № 5023/8376/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Попружка О.В., м. Дніпропетровськ

на ухвалувід 29.01.2013 р. господарського суду Харківської області

та постановувід 14.03.2013 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі№5023/8376/11 господарського суду Харківської області

за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Таврика", м. Київ

дотовариства з обмеженою відповідальністю магазина "Качановський", м. Харків

пробанкрутство

ліквідаторТерновський Р.І., м. Харків

кредитор фізична особа - підприємець ОСОБА_6, м. Харків

представники сторін у судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2011 р. за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Таврика" порушено провадження у справі № 5023/8376/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю магазина "Качановський" (далі - ТОВ магазин "Качановський").

Постановою господарського суду Харківської області від 01.11.2012 р. визнано ТОВ магазин "Качановський" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Попружка О.В., зобов'язано його вчинити певні дії та інше.

У грудні 2012 року кредитор боржника фізична особа - підприємець ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії ліквідатора, у якій просив усунути арбітражного керуючого Попружка О.В. від виконання обов'язків ліквідатора, посилаючись на бездіяльність останнього.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2013 р. (суддя Усатий В.О.) задоволено скаргу ФОП ОСОБА_6, усунуто ліквідатора Попружка О.В. від виконання обов'язків ліквідатора боржника, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Терновського Р.І. та зобов'язано його вчинити певні дії.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 р. (судді: Фоміна В.О. - головуючий, Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, арбітражний керуючий Попружко О.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. змін, внесених Законом України від 22.12.2011 р. N 4212-VI) (далі - Закон про банкрутство).

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) належить до компетенції комітету кредиторів.

Також, згідно з ч. 13 ст. 30 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Отже, за змістом вказаних норм Закону про банкрутство припинення повноважень ліквідатора може мати місце у випадку встановлення судом фактів невиконання або неналежного виконання ним своїх обов'язків відповідно до вимог ст.ст. 31, 25 Закону про банкрутство. При цьому як припинення повноважень попереднього, так і призначення нового ліквідаторів здійснюється судом за наявності відповідного клопотання комітету кредиторів або за власної ініціативи (у випадку, якщо комітет кредиторів своїм правом не скористався).

При винесенні оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій послались на нездійснення ліквідатором інвентаризації майна боржника, невжиття заходів щодо отримання від керівництва боржника документів, штампів, печаток; ненадання суду звітів про свою діяльність; порушення строків публікації оголошення про визнання боржника банкрутом та внесення відомостей щодо боржника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто фактично констатували бездіяльність ліквідатора.

Ці обставини, на думку судів, є підставами для припинення повноважень ліквідатора та призначення новим ліквідатором арбітражного керуючого, який самостійно подав заяву на участь у даній справі.

Однак, такі висновки судів не можна визнати законними та обґрунтованими у зв'язку з наступним.

Як вбачається скарга на дії ліквідатора була подана фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 у грудні 2012 року.

Отже, на момент подачі вказаної скарги арбітражний керуючий Попружко О.В. виконував повноваження ліквідатора боржника усього один місяць, тоді як ліквідаційна процедура у даній справі введена судом на 12 місяців.

При цьому, як вбачається, неможливість проведення інвентаризації майна та отримання документів, печаток, штампів боржника спричинена невиконанням посадовими особами боржника встановленого ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство обов'язку щодо передачі ліквідатору відповідних документів щодо боржника, про що свідчать відповідна вимога та подане до суду першої інстанції клопотання ліквідатора (а.с. 15-19, том 4). Тобто, наявність вказаних обставин об'єктивно не залежала від волі ліквідатора, а була наслідком бездіяльності посадових осіб боржника.

Посилання судів попередніх інстанцій на ненадання ліквідатором до суду звіту про свою діяльність є безпідставними з огляду на те, що частиною 12 ст. 30 Закону про банкрутство встановлено обов'язок ліквідатора щомісячно звітувати про свою діяльність перед комітетом кредиторів, а не перед судом. Проте комітет кредиторів, який наділений повноваженнями щодо безпосереднього контролю за діяльністю ліквідатора, заперечував проти задоволення скарги на дії ліквідатора, тобто не вбачав жодних порушень останнім вимог Закону про банкрутство, що відображено, зокрема, у протоколі засідання комітету кредиторів від 21.01.2013 р. (а.с. 38-40, том 4).

Щодо звітування ліквідатора перед судом, то постановою суду першої інстанції від 01.11.2012 р. зобов'язано ліквідатора подавати відповідні звіти до суду щоквартально, тобто раз на три місяці. Однак на момент винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції визначений судом строк ще не сплинув.

Враховуючи вищевикладене, у тому числі незначний строк виконання арбітражним керуючим Попружком О.В. обов'язків ліквідатора у даній справі, висновки судів попередніх інстанцій про неналежне виконання останнім своїх обов'язків є передчасними.

Більше того, призначення нового ліквідатора було здійснено судом першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, за власною ініціативою, за відсутності клопотання про це комітету кредиторів, обраного у відповідності до вимог ст. 16 Закону про банкрутство, тобто з порушенням порядку, встановленого Законом про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню як такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та суперечать встановленим обставинам справи.

У зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про застосування повноважень, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 1119 ГПК України, та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні скарги на дії ліквідатора.

За приписами ч. 2 ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на фізичну особу-підприємця ОСОБА_6

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 31, 16, 18, 25, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 49, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Попружка О.В. задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 р. у справі № 5023/8376/11 скасувати.

3. Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 в задоволенні скарги на дії ліквідатора арбітражного керуючого Попружка О.В.

4. Арбітражному керуючому Терновському Р.І. передати ліквідатору Попружку О.В. усі документи, печатки, штампи боржника.

5. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь арбітражного керуючого Попружка О.В. (АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_2) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

6. Доручити господарському суду Харківської області видати наказ.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич