ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
28.11.06 Справа№ 5/2300-18/48А
Господарський суд Львівської області в складі
головуючого-судді Мартинюка В.Я.
при секретарі судового засідання Колтун Ю.М.
у відкритому судовому засіданні в м.Львові
розглянувши справу за позовом | Дочірнього підприємства (надалі ДП) „Гранд Фуд Сервіс” |
до | Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Галицькому районі м.Львова |
про | визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення |
з участю представників:
від позивача – хххх –представник (довіреність від 02.08.2006 року);
від відповідача – хххх –головний державний податковий інспектор (довіреність за №1615/10-007 від 31.01.2006 року),
ВСТАНОВИВ:
що ДП „Гранд Фуд Сервіс” звернулося до господарського суду з позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення за №0004061630/2 від 14.03.2005 року, прийнятого ДПІ у Галицькому районі м.Львова.
Підставами позову є неправомірне застосування штрафу, передбаченого підп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, оскільки, враховуючи положення Порядку проведення розрахунків щодо відшкодування сум податку на додану вартість у частині, що належить зарахуванню на поточний рахунок платника податку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №1270 від 26.09.2001 року, правові підстави стверджувати про несвоєчасність сплати сум узгодженого податкового зобов‘язання відсутні. Окрім того, вважає позивач, що податкове повідомлення-рішення прийнято не за формою передбаченою Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року №253, з наступними змінами та доповненнями. Також, в позовній заяві зазначається, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення органом державної податкової служби пропушені строки давності передбачені ст.15 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з вищевикладених мотивів, просить позов задоволити. Окрім того, пояснив, що надати суду податкове повідомлення-рішення не може, не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідач в судове засідання з‘явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому вважає, що орган державної податкової служби діяв у межах та у повній відповідності до вимог чинного податкового законодавства. Окрім того, пояснив, що на дошці податкових оголошень оспорене податкове повідомлення-рішення відсутнє.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.
10.08.2006 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання нечинним (недійсним) та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 14.03.2005 року за №0004061630/2, однак, як було з‘ясовано під час судового розгляду до позовної заяви додав податкове повідомлення-рішення від 14.03.2006 року за №0012041630/2.
На вимоги суду ні позивачем ні відповідачем не представлялось оспорене податкове повідомлення-рішення.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Як передбачено ч.4 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Згідно ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Враховуючи те, що позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви, а саме не було додано до останньої документу, який оскаржується, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.155 КАС України.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати присудити з позивача.
Керуючись ст.ст. 69, 70, п.7 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165 КАС України, суд –
У Х В А Л И В :
1. Позовну заяву залишити без розгляду.
2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
3. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Мартинюк В.Я.