АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/2400/2012Головуючий у 1-й інстанції

Провадження № 8-ц/789/6/13 Доповідач - Ходоровський М.В.

Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Кузьми Р. М., Костів О. З.,

при секретарі - Дудіна Т.В.

з участю сторін - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2013 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", КП "Тернопільводоканал" про стягнення страхової суми та завданої шкоди позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з КП "Тернопільводоканал" в користь ОСОБА_2 57000 грн. завданої шкоди по переносу гідранту.

В позові ОСОБА_2 до ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 92270 грн. страхової суми відмовлено за недоведеністю заявлених позовних вимог.

Стягнено з КП "Тернопільводоканал" в користь ОСОБА_2 120 грн. за ІТЗ і 51 грн. судового збору та в користь держави 519 грн. судового збору.

Рішенням апеляційногосуду Тернопільської області від 12 березня 2013 року апеляційну скаргу КП "Тернопільводоканал" задоволено. Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року скасовано в частині стягнення з комунального підприємства "Тернопільводоканал" в користь ОСОБА_2 57000 грн. майнової шкоди; 171 грн. понесених судових витрат та в користь держави 519 грн. судового збору. В решті рішення залишено без змін.

Залишено без змін також додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2013 року та ухвалу цього ж суду від 29 січня 2013 року про виправлення описки.

В квітні 2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2013 року за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що воно ухвалено на фальшивих документах. Ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2013 року , якою виправлено описку, також сфальсифікована. Ці обставини є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2013 року .

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлену вимогу підтримав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2013 року за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 361 ч.2 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та його пояснень у судовому засіданні ним на підтвердження своєї вимоги не зазначено та не доведено існування жодної із підстав для перегляду, із передбачених у ст. 361 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що документ (т.1 ас.18 ) на його думку містить фальшиві дані і це є підставою для скасування судового рішення суд до уваги не приймає, оскільки за положенням ч.2 п.2 ст. 361 ЦПК України фальшивість документа повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили.

Таким чином, суд вважає, що підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не має.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2013 року за нововиявленими залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді -два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський