Справа № 1-кс/359/336/13

Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.

Провадження № 11-сс/780/241/13

Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія

10.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

« 10» червня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого – ШРОЛЬ В.Р.,

суддів – РУДНІЧЕНКО О.М. та ЗАГОРУЙКА В.В.,

при секретарях ГУСАК О.О., ШУЛІПА О.В.,

за участю прокурора ФАЙДЕВИЧА О.А., заявника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2013 року, за якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження – відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ухвалою, заявник звернувся до суду, в якої просив скасувати постанову слідчого прокуратури від 12.04.2013 року про закриття провадження № 42013100100000080 від 25.03.2013 року відносно інспектора ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, заявником подано апеляційну скаргу, в якої він просить скасувати ухвалу слідчого судді, та задовольнити його скаргу. В обґрунтування цього він вказує, що суддя своє рішення мотивував тим, що критично оцінює дані в суді покази заявника та свідка ОСОБА_4 щодо відсутності протоколів на дії ОСОБА_2 з боку працівників ДАІ, та при цьому взяв до уваги пояснення працівників ДАІ, що протокол не складався через ненадання заявником будь-яких документів. Такий висновок судді, на думку автора апеляції, є помилковим, оскільки працівники ДАІ у випадку ненадання ним документів для складання протоколу, повинні притягнути винного за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП – злісна непокора законній вимозі працівника міліції. Крім того, не відповідає дійсності і висновок про те, що заявник сам ніби-то кинув свою камеру на асфальт.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу залишити без змін, виступ заявника, який просив його апеляційну скаргу задовольнити, апеляційний суд, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали справи, знаходить ухвалу законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції про повноцінність перевірки заяви ОСОБА_2 ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яки достатньо викладені в ухвалі, та їм дана належна оцінка.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження № 42013100100000080, яки були досліджені в судовому засіданні, вбачається, що обставини подій між заявником та працівниками ДАІ, які відбулись 20.07.2012 року, вже двічі перевірялись працівниками прокуратури. Так, в липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до прокурора Бориспільського району зі скаргою на дії прапорщика ОСОБА_3 За результатами проведеної перевірки, в тому числі і службового розслідування, заявник був 21.08.2012 року заступником прокурора письмово повідомлений про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування. Дане рішення ОСОБА_2 не оскаржив жодним чином.

В березні 2013 року ОСОБА_2 знову звернувся до прокуратури з заявою практично ідентичного змісту, що і попередня. Нова заява була належним чином зареєстрована у ЄДРДР, проведено відповідні слідчі дії, допитані всі причетні до розглядаємих подій особи, витребувані необхідні матеріали, та на підставі всіх встановлених обставин справи слідчим прокуратури було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях інспектора ДАІ ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Дане рішення слідчого заявником було оскаржено до суду. Під час судового розгляду слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, прийшов до вірного висновку про законність та обґрунтованість постанови слідчого прокуратури. Своє рішення суд 1-ї інстанції достатньо обґрунтував, давши відповідну оцінку показам свідків по даній справі, а також обсягу проведених слідчих дій, та встановивши при цьому відсутність порушень процесуального закону під час дослідчої перевірки.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі, а тому не знаходить підстав для задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2013 року, за якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено, залишити без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ