Справа № 199/4026/13-к

(1-кп/199/132/13)

ВИРОК

іменем України

13 червня 2013 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

суддів: - Дяченко І.В.

- Шербина-Почтовик І.В

при секретарі - Обора Б.Ю.

за участю прокурора - Коваль І.Ю.

захисника - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №12013040630000872 за звинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Старий Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2 та ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, де він спільно із раніше йому знайомим ОСОБА_4 розпивали спиртні напої, під час вживання яких приблизно о 20 год. 30 хв. між ними виник конфлікт на ґрунті того, що ОСОБА_5 запідозрив ОСОБА_4 в крадіжці продуктів харчування, а саме курки, з холодильника. Під час конфлікту у ОСОБА_5, перебуваючого у стані алкогольного сп'яніння, раптово виник злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_4, на грунті виниклих особистих неприязнених стосунків і сварки, реалізуючи який він взяв зі столу кухонний ніж, після чого, діючи умисно, наніс ОСОБА_4 лезом ножа, який знаходився у його правій руці, з великою силою не менш 3 ударів в область серця і грудної клітини зліва, що є життєво - важливими органами, тим самим причинив ОСОБА_4 згідно висновку експерта №1145 е від 21.03.2013 року тілесні ушкодження у вигляді: 3 проникаючих колото-різаних поранень на грудній клітині ліворуч (в проекції 3-го, 5-го, 7-го міжребір'я) по передньо-пахвовій лінії з ушкодженням внутрішніх органів: міжреберної артерії, перикарду та лівого передсерця, наскрізного поранення язичкового сегменту лівої легені та сліпого поранення верхньої долі лівої легені, які ускладнились розвитком лівобічного гемопневмотораксу (кров та повітря в плевральній порожнині), які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Однак ОСОБА_5 не зміг довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на навмисне протиправне спричинення смерті іншій особі, з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_4 був доставлений до лікарні і йому була надана медична допомога.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 свою провину за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України визнав частково, оскільки у нього не було наміру на умисне вбивство, по суті звинувачення показав, що дійсно, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, 14.02.2013 року розпивав спиртні напої разом із своїм давнім другом ОСОБА_4, який деякий час проживав у нього; під час вживання спиртних напоїв, між ним і ОСОБА_4 виник конфлікт з приводу викрадення останнім курки з холодильника, яку йому купувала мати напередодні, виникла сварка приблизно о 20 год. 30 хв., він взяв кухонний ніж, який лежав на столі в кухні і наніс лезом ножа, який тримав в правій руці, можливо до 3-х ударів ОСОБА_4 в область грудної клітини, після чого він побачив кров, поклавши на місце поранення рушник, далі він подзвонив на мобільний телефон своїй сусідці ОСОБА_6, яку попрохав прийти та допомогти йому та викликав швидку допомогу; вбивати ОСОБА_4 він не хотів, у нього виникла неприязнь і він розізлився на ОСОБА_4, оскільки був впевнений в тому, що він викрав курку, чому наносив удари ножем у життєво важливий орган - грудну клітину - пояснити не може, після того як зрозумів, що скоїв, відразу ж викликав швидку допомогу, яка відвезла ОСОБА_4 до лікарні; з експертизою про кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, він згоден; психічними хворобами він ніколи не страждав, на обліку у психіатра не перебував.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченим, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 14.02.2013 року приблизно о 20 год. 30 хв. він знаходився в АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_5, де вони розпивали спиртні напої, під час вживання яких між ними виник конфлікт з приводу зниклої курки з холодильнику, в результаті чого ОСОБА_5 схватив кухонний ніж і умисно наніс йому в область серця і грудної клітини з лівої сторони декілька ударів ножем, після того, як у нього з ран пішла кров, він попросив ОСОБА_5 викликати йому швидку медичну допомогу, на що він відмовив і став прогоняти його з дому, він присів на матрац на ліжку і втратив свідомість, очнувся вже в лікарні; вважає, що ОСОБА_5 умисно наносив йому удари ножем в область серця і хотів його вбити; просить задовольнити його позов до обвинуваченого у повному обсязі, закінчити розгляд провадження без його участі за станом здоров'я, рішення по мірі покарання залишає на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 - її рідний син, який проживав від неї окремо в АДРЕСА_1 вона іноді приїжджала до нього додому, допомагала фінансово,вона бачила, що до своєї оселі син приводить сторонніх осіб, з якими розпиває спиртні напої, у зв'язку з чим у них іноді виникали конфлікти з цього приводу, останній раз, коли вона його бачила, було 12.02.2013 року, вона передала йому продукти харчування, у тому числі курку; про обставини події їй стало відомо 15.02.2013 року зі слів сина, який їй зателефонував з міліції, може охарактеризувати сина, як доброзичливу, працездатну людину, який мав багато друзів, допомагав в побуті;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що вона проживає в АДРЕСА_2, з нею по сусідству в АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_5, з яким з осені 2012 року почав проживати його знайомий ОСОБА_4, вона їх часто бачила разом в стані алкогольного сп'яніння; 14.02.2013 року увечері їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та попрохав терміново прийти до нього додому, на що вона погодилась; зайшовши в двір домоволодіння ОСОБА_5, вона побачила швидку допомогу, після чого зайшла в будинок, де вже знаходились лікарі, які на носилках виносили ОСОБА_4, на грудній клітини якого лежав рушник, після чого вона спитала у ОСОБА_5, що сталось, на що він відповів, що підрізав ОСОБА_4, з ОСОБА_5 у неї склалися нормальні сусідські відносини;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він проживає в АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_6, з ними по сусідству проживає ОСОБА_5 разом із своїм другом ОСОБА_4, які зловживали спиртними напоями; 12.02.2013 року він посварився із своєю співмешканкою ОСОБА_6 , пішов ночувати до ОСОБА_5, у якого перебував до ранку 14.02.2013 року, після чого пішов на роботу, вдома залишалися ОСОБА_5 та ОСОБА_4; приблизно о 23 год. він приїхав до ОСОБА_5 і той розповів, що посварився із ОСОБА_4 та наніс йому ножові поранення, після чого того забрала швидка допомога, в кімнаті дому він побачив матрац із плямами крові, через деякий час приїхали працівники міліції;

- протоколом огляду від 14.02.2013 року, згідно якого оглянуте місце скоєння злочину - домоволодіння АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено: в кімнаті №1- стілець, на якому висів рушник із плямами бурого кольору, в кімнаті №3 - матрац із плямами бурого кольору, тумбочка, на якій лежав ніж, на ліжку речі, а саме джинсові брюки синього кольору, сорочка світло-синього кольору, на якій були сліди бурого кольору; біля ліжка є плями бурого кольору; на кухні - тумбочка, на якій лежав кухонний ніж (т.2 а.с.5-6);

- протоколом огляду від 14.02.2013 року, згідно якого у ОСОБА_5 вилучено та оглянуто його одяг: куртку,джинси,рубашку (т.2 а.с.8);

- довідкою №171 від 14.02.2013 року про те, що в торакальне відділення 16 Дніпропетровської міської клінічної лікарні було госпіталізовано ОСОБА_4 з діагнозом: «Проникаюче поранення грудної клітини зліва» (т.2 а.с.20);

- протоколом заяви ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за заподіяння йому 14.02.2013 року поранень ножем (т.2 а.с.21);

- протоколом огляду предмету від 15.02.2013 року, а саме кофти, яка належить ОСОБА_4, в ході якого було виявлено наскрізні ушкодження тканини, в області яких є сліди речовини бурого кольору (т.2 а.с.28);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2013 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 в присутності понятих і експерта ОСОБА_10 показав і розповів, яким чином ОСОБА_5 14.02.2013 року в будинку АДРЕСА_1 наносив тілесні ушкодження (т.2 а.с.128-129);

- висновком експерта №836е від 27.02.2013 року, згідно якого у ОСОБА_5 ніяких тілесних ушкоджень не виявлено (т.2 а.с.75)

- висновком експерта №203 від 21.03.2013 року, згідно якого на недопалку сигарети «Столичні», вилученого з місця події, встановлено наявність слини та знайдені епітеліальні клітини з ядрами, які могли походити від потерпілого ОСОБА_4 (т.2 а.с.85-90);

- висновком експерта №226 від 12.03.2013 року, згідно якого в слідах на вирізці з матраца, на марлевому тампоні зі змивом з підлоги, на наволочці, на рушнику, вилучених з місця події, встановлена кров людини, яка може похолодити від потерпілого ОСОБА_4(т.2 а.с.93-97);

- висновком експерта №227 від 14.03.2013 року, згідно якого в частині слідів на сорочці, яка належить ОСОБА_4, встановлена наявність крові людини, яка може похолодити від потерпілого ОСОБА_4 (т.2 а.с.100-103);

- висновком експерта №228 від 14.03.2013 року, згідно якого в слідах на речах ОСОБА_5, а саме куртці, сорочці, на джинсах встановлена наявність кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_4 (т.2 а.с.106-111);

- висновками експерта №104к від 27.02.2013 року і №105к від 27.02.2013 року про групову належність крові ОСОБА_5 і ОСОБА_4 (т.2 а.с.112,113)

- висновком експерта №61/02-115 від 19.03.2013 року, згідно якого на сорочці ОСОБА_4 є три пошкодження, які утворені внаслідок дії колючо-ріжучого предмету, який має клинок не менше 10 мм. та товщиною не менше 1 мм., на кофті ОСОБА_4 є два пошкодження, які утворені внаслідок дії колючо-ріжучого предмету, який має клинок шириною не менше 17 мм. та товщиною не менше 1 мм. Ушкодження на сорочці та кофті ОСОБА_4 могли бути утворені як ножем із металевим руків'ям, вилученим з місця події і наданим на дослідження, так і іншими предметом (предметами), що має клинок, східний за конструкцією та розмірними характеристиками з клинком ножа із металевим руків'ям (т.2 а.с.133-146);

- висновком експерта №1145 е від 21.03.2013 року за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 3 проникаючих колото-різаних поранень на грудній клітині ліворуч (в проекції 3-го, 5-го, 7-го міжребір'я) по передньо-пахвовій лінії з ушкодженням внутрішніх органів: міжреберної артерії, перикарду та лівого передсерця, наскрізного поранення язичкового сегменту лівої легені та сліпого поранення верхньої долі лівої легені, які ускладнились розвитком лівобічного гемопневмотораксу (кров та повітря в плевральній порожнині), які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Тілесні ушкодження спричинені від 3 механічних дій тупого плаского предмету (предметів), який (які) володіє колючо-ріжучими властивостями, яким могло бути і лезо ножа, в область грудної клітини ліворуч у напрямку спереду назад. Всі виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках, доступних для нанесена власною рукою, однак враховуючи їх характер та тяжкість отриманої травми, що не є характерним для спричинення їх власноруч. Локалізація та характер виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх утворення, на який вказував ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту 19.03.2013 року (т.2 а.с.125-127);

- показаннями допитаного в суді судово-медичного експерта ОСОБА_10, яка підтвердила свій висновок №1145е від 21.03.2013 року;

- речовими доказами: вирізкою з матрацу, наволочкою, рушником, особистими речами потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі слідами крові, змивами речовини бурого кольору з підлоги у кімнаті в паперовому конверті, кухонним ножем, яким було скоєно злочин, конвертами із зразками слини і крові ОСОБА_4 та ОСОБА_5, конвертами з осадами на ниточках марлі (т.2 а.с.147-150).

Суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що він не хотів вбивати потерпілого ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються показаннями ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 умисно наносив йому удари ножем в область серця і хотів його вбити, після нанесення йому ударів ножем він попросив ОСОБА_5 викликати йому швидку медичну допомогу, на що він відмовив і став прогоняти його з дому, висновком експерта за результатами судово-медичної експертизи №1145е від 21.03.2013 року про кількість і локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 в життєво важливих органах, у тому числі в області серця (т.2 а.с.125-127), протоколом слідчого експерименту від 19.03.2013 року з участю потерпілого ОСОБА_4 і судово-медичного експерта (т.2 а.с.128-129), показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_10 про механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, безпосередньо досліджених у судовому засіданні.

Наносячи декілька ударів в область грудної клітини, у тому числі серця, ОСОБА_5 не міг не усвідомлювати можливість настання смерті потерпілого ОСОБА_4, подальшу поведінку ОСОБА_5 і виклик швидкої медичної допомоги суд розцінює як намагання обвинуваченого загладити свою провину після вчиненого злочину, що не може бути підставою для перекваліфікації його дій на ст.ст.121 ч.1,127,128 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5, що виразилися в замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують покарання.

Пом'якшуючих покарання обставин згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_5 вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, що судом враховується як обтяжуюча покарання обставина згідно п.13 ч.1 ст.67 КК України, вчинив особливо тяжкий злочин, вину в якому визнав частково, щиросердно не розкаявся, згідно ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, характеризується негативно, враховуючи обставини того, що обвинувачений викликав швидку медичну допомогу і потерпілому була надана медична допомога в лікарні, позицію потерпілого, який залишив визначення міри покарання на розсуд суду, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 1284 грн. 47 коп. та моральної шкоди в сумі 75000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав.

Суд вважає, що позовна заява потерпілого про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди від злочину є обґрунтованою, підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами і на підставі ст.ст.16,1166 ЦК України, відповідно до ст.ст.127,128 КПК України, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Фізична особа, дією або бездіяльністю якої порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язана вчинити необхідні дії для його негайного відновлення (ч. 1 ст. 276 ЦК України). Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У зв'язку з характером і глибиною моральних переживань, які переніс потерпілий, їх тривалістю, враховуючи тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, тривалістю лікування, умисним характером суспільно-небезпечного діяння, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування потерпілому ОСОБА_4 моральної шкоди підлягають задоволенню також у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371,373,374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім ) років.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою, міру покарання ОСОБА_5 обчислювати з 15.02.2013 року.

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 1284 грн. 47 коп. та моральної шкоди 75000 грн., а всього 76284 грн. 47 коп.

Речові докази: особисті речі потерпілого ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4; вирізку з матрацу, наволочку, рушник, 2 ножі, особисті речі ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5; змиви речовини бурого кольору з підлоги кімнати дому в паперовому конверті, конверт з недопалками, 2 конверти із зразком слини ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 2 конверти із зразком крові ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 2 конверти з осадами на ниточках марлі - знищити (т.2 а.с.147-150, квитанція №00073).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Копію вироку вручити обвинуваченому і прокурору негайно після його проголошення, направити потерпілому.

Головуючий суддя: Є.М.Савченко

судді: І.В.Дяченко

І.В.Щербина-Почтовик