Справа № 22-1590 2006 р.                        Головуючий у 1 інстанції - Кучмар С.В.

Доповідач - Гайсюк О.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем України

7 червня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді - Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі - Поліщук Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку забезпечення позову Ухвалою Компаніївського районного суду від 23 березня 2006 р. накладено арешт на грошові кошти та майно ОСОБА_1 у справі за позовом ПП „Севагротранссервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди на загальну суму 81572 грн. 77 коп.

У скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що позивачі не надали доказів, які підтверджують розмір завданої шкоди, що транспортний засіб на час дорожньо-транспортної пригоди знаходився у оренді, що позивачі не посилаються на обставини згідно яких він повинен відшкодувати шкоду.

Скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи розмір вимог позивачів до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди (76 572 грн. 77 коп.), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вид забезпечення позову, що обрав суд не протирічить ст.. 152 ЦПК і заяві про

забезпечення позову (а. с. 12).                                                   

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із

заявленими позивачем вимогами.                                                                     

Суд, прийнявши рішення про накладення арешту на грошові кошти та майно ОСОБА_1 не зазначив в ухвалі, що накладення арешту має бути лише в межах вимог позивачів про відшкодування майнової шкоди в розмірі 76 572 грн. 77 коп.

Тому ухвалу суду в цій частині необхідно змінити.

суддів,

Керуючись п.3 ч.2 ст. 307, п.2 ст. 312, ст.. ст.. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Ухвалу Компаніївського районного суду від 23 березня 2006 року змінити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно ОСОБА_1, 1965 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 в межах розміру позовних вимог про відшкодування майнової шкоди на суму 76572 грн. 77 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: