Справа № 127/10908/13-к
1-кп/127/361/13
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2013 місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Іванченко Я. М.,
секретаря - Бузи І.О..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого будівельником на підприємстві «Олієжиркомбінат» в м. Вінниці, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012010390001112 від 26.12.2012 року, -
сторона обвинувачення: прокурор Хоменко П.Л.,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1
за участю потерпілого - ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 з початку жовтня 2012 року, працюючи майстром на будівництві, був обізнаний про місце знаходження ключа від навісного замка та викрутки від внутрішнього замка вхідних дверей підсобного приміщення, розташованого на ділянці АДРЕСА_2. 11.11.2012 року біля 17:10 год. з метою таємного викрадення інструментів з даного підсобного приміщення, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, звернувся з проханням до свого брата ОСОБА_3, щоб останній на своєму автомобілі марки «Волга 2410» відвіз його до вищевказаної ділянки. Приїхавши на ділянку АДРЕСА_3, ОСОБА_1 не повідомляючи ОСОБА_3 про свої злочинні наміри, умисно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа відчинив навісний замок, за допомогою викрутки відчинив внутрішній замок вхідних дверей підсобного приміщення та проник в середину, звідки таємно викрав бензопилу «Урал», бензопилу «Атлант» та шуруповерт «Метабо», які належали ОСОБА_2 та електролобзик, який належав ОСОБА_4, згідно висновку експертизи №162 від 28.02.2013 року вартість бензопили «Goodluck GL 4500M» станом на 28.02.2013 року становить 262,5 гривень, бензопили «Аtlant A745» станом на 28.02.2013 року становить 287 гривень, шуруповерта «Metabo D - 72622» станом на 28.02.2013 року становить 906 грн. та електролобзик «FERM FJS - 710» станом на 28.02.2013 року становить 198,25 грн.
Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1455,5 гривень та ОСОБА_4 на суму 198,25 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, розкаявся, та пояснив суду, що 11.11.2012 року він, дійсно, вчинив крадіжку усіх зазначених в обвинувальному висновку інструментів з підсобного приміщення, розташованого на ділянці АДРЕСА_2, до якого проник, використовуючи ключ від даного приміщення та викрутку, з допомогою яких відкрив навісний замок та внутрішній замок дверей, оскільки до цього він працюючи в складі бригади робітників на ділянці №12 дачного масиву, був обізнаний, де знаходиться ключ від підсобного приміщення, знав, що в ньому знаходяться інструменти.
На час вчинення злочину він був в стані алкогольного сп'яніння. Своєму брату він пояснив, що власник інструментів дозволив йому взяти з підсобного приміщення будівельні інструменти. 2 бензопилки він продав, решту - він зберігав у себе вдома.
Завдану ним шкоду відшкодував добровільно та в повному обсязі, повернувши потерпілим усі викрадені інструменти. У вчиненому щиро розкаюється.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні злочину.
Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_1, який є особою раніше не судимою (т.1 а.с.24), задовільно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с.23), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 25-26).
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд вважає повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд відносить вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_2, який просив обвинуваченого суворо не карати, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком, із застосуванням ст. 76 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, який був обраний йому на підставі дії КПК України (в редакції 1960 року) у виді підписки про невиїзд, до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне залишити без змін.
Згідно ст. 124 КПК України, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати в сумі 880,64 грн. за проведення товарознавчої та трасологічної експертизи, що підтверджуються матеріалами справи (т.1 а.с. 68, 85)
Речові докази: бензопилу «Урал», бензопилу «Атлант», шуруповерт «Метабо», накладний замок, передані на зберігання ОСОБА_2 слід залишити ОСОБА_2; електролобзик, переданий на зберігання ОСОБА_4 слід залишити ОСОБА_4 (т.1 а.с. 97, 99).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 371, 374, 376 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, який був обраний йому на підставі дії КПК України (в редакції 1960 року) у виді підписки про невиїзд, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень.
Речові докази:
- бензопилу «Урал», бензопилу «Атлант», шуруповерт «Метабо», накладний замок, передані на зберігання ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2;
- електролобзик, переданий на зберігання ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 (т.1 а.с. 97, 99).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: