Кримінальне провадження № 703/2044/13-к

1-кп/703/87/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

при секретарі Діхтяренко І.Г.

з участю прокурора Яценка В.С., Ляшка В.П.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження № 12012250230000186 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, такої, що має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимої;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Приютівка Олександрійського району Черкаської області, а жительки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, такої, що має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 3 грудня 2012 року з 13 по 15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом відкриття ключем замка вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_3, звідки умисно, таємно викрала монітор марки «ГО E2241S» та системний блок комп'ютера, належні ОСОБА_4, чим заподіяла йому матеріальної шкоди на 3 800 гривень.

Вона ж, повторно, 20 грудня 2012 року близько 12 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом надання порад і вказівок, виконуючи функцію пособника сприяла ОСОБА_3 виконати спільно обумовлені дії направлені на крадіжку поєднану з проникненням у житло. ОСОБА_3, у вказаний день і час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виконуючи обумовлені з ОСОБА_2 дії, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття ключем вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_4, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала комп'ютерний монітор «Asus» належний ОСОБА_5, заподіявши йому матеріальної шкоди на 800 гривень.

Дії обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло, а для ОСОБА_2 - вчинене повторно, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала та показала суду, що 3 грудня 2012 року вона відпочивала і вживала алкоголь із ОСОБА_6 та він дав їй ключі від своєї квартири, які забув забрати. Вона вирішила скористатись цим, і поки його не було дома, зайшла в квартиру і викрала монітор марки «ГО E2241S» та системний блок комп'ютера, які пізніше продала за 200 грн.. 20 грудня 2012 року вона разом з ОСОБА_3 вживали спиртне у неї вдома, та разом вирішили запросити ОСОБА_5, напоїти його, та поки він буде спати, скориставшись його ключами, проникнути до нього у квартиру і викрасти там комп'ютер, та в цей же день виконали задуманий план, а викрадене продали того ж дня за 400 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3, також визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення і показала суду, що в грудні 2012 року від ОСОБА_2 вона дізналась, як та скориставшись ключем свого знайомого, проникла до нього у квартиру і викрала там комп'ютер, який продала. 20 грудня 2012 року вона запропонувала зробити подібне з їх спільним знайомим ОСОБА_5, якого запросили до ОСОБА_2, де разом вживали алкоголь, та коли він від вжитого алкоголю заснув, то вони взяли у нього ключ від квартири, і ОСОБА_3, на виконання обумовленого раніше плану, пішла до нього в квартиру, звідки викрала комп'ютер, який того ж дня вони продали за 400 грн.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з'ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред'явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи що підтверджують вину обвинувачених, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів, які характеризують їх особи.

В якості пом'якшуючих покарання обох обвинувачених обставин суд вважає їх щире каяття, наявність на утриманні малолітніх дітей, а в якості обтяжуючих покарання обох обвинувачених обставин, суд враховує вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, враховує обставини вчинення правопорушення й особи обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які хоча і вчинили кримінальне правопорушення в стані сп'яніння, але мають молодий вік, вважаються такими, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, у скоєному щиро розкаялися, виховують малолітніх дітей, потерпілі не мають до них претензій матеріального характеру, а тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України.

Цивільних позовів у справі не заявлено.

Зі змісту ч.2 статті 124 КПК України, вбачається, що з обвинуваченої ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 367 грн. 80 коп., а з ОСОБА_3 - 147 грн.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом двох річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

У відповідності ст.76 КК України зобов'язати засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з'являтись в службу для реєстрації.

Речові докази по справі:

- 10 слідів папілярних ліній, що здано в камеру зберігання речових доказів Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області (а.с. 86) - знищити;

- жорсткий диск комп'ютера, відео карту комп'ютера, що здано в камеру зберігання речових доказів Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області (а.с. 86) - повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю;

- монітор «Asus», накладний замок та web-камеру, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 120) - залишити йому за належністю, звільнивши від зобов'язання за зберегальною розпискою.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 367 грн. 80 коп., а з ОСОБА_3 - 147 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Т. В. Васильківська