Справа № 1-190/08

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

       30  октября  2008  года                                                         смт. Широкое

            Судья  Широковского  районного  суда  Днепропетровской  области   Шевченко О.В.,  при  секретаре  Гетьманенко О.И., с  участием  прокурора Васькевич  Р.А., обвиняемого ОСОБА_1рассмотрев  материалы  уголовного  дела   по обвинению ОСОБА_1 по  ст.  367  ч. 1 УК Украины,  

УСТАНОВИЛА:

             Уголовное  дело  по  обвинениюОСОБА_1 по  ст.  367  ч. 1 УК   подсудно  Широковскому  районному  суду  Днепропетровской  области.

 ОСОБА_1 предъявлено  обвинение  в  совершении  служебной  халатности,  ненадлежащем  исполнении  им  как  служебным  лицом  своих  служебных  обязанностей  из-за  недобросовестного  отношения  к  ним,  что  причинило  существенный  вред  охраняемым  законом  государственным  интересам.

Обвинительное  заключение - это  процессуальный  документ  об  окончании  досудебного  следствия.  В  нем  излагаются  результаты  расследования  по  делу  и  формулируется  обвинение,  на  основании  которого  уголовное  дело  в  отношении обвиняемого  направляется  в  суд  и  определяется  круг  обстоятельств,  которые  подлежат  исследованию  в  судебном  заседании.  Оно  необходимо  также  для  того,  чтобы  обвиняемый  мог  подготовиться  к  защите  в  суде.

Обвинительное  заключение  должно  быть  составлено  с  соблюдением  требований  ст. 223  УПК  Украины. 

Обвинительное  заключение  по  данному  делу  не  соответствует  требованиям  уголовно-процессуального  законодательства  и  нарушает  право  обвиняемого  на  защиту,  поскольку  не  содержит  четкого  определения  обстоятельств  (перечень  обстоятельств  изложен  в  ст.  64  УПК  Украины),  которые  подлежат  доказыванию  в  судебном  заседании.

Согласно  п. 1  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Украины  «О  практике  применения  уголовно-процессуального  законодательства  при  предварительном  рассмотрении  уголовных  дел  в  судах  первой  инстанции»  №  6  от  30.05.2008 года,  судья  обязан  на  основании  тщательного  изучения  материалов  дела   проверить,  достаточно  ли  оснований  для  назначения  дела  у  судебному  рассмотрению.

В п. 11  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Украины  «О  практике  применения  уголовно-процессуального  законодательства  при  предварительном  рассмотрении  уголовных  дел  в  судах  первой  инстанции»  указывается,  что  в  соответствии  с  требованиями  ст.  249-1  УПК  Украины  основанием  для  возвращения  дела  прокурору  с  предварительного  рассмотрения  является  установление  существенных  нарушений  требований  статей  228-232  УПК  Украины  при  проверке  дела  с  обвинительным  заключением,  при  принятии  по  нему  решения  и  при  направлении  дела  в  суд.

При  тщательном  изучении  обвинительного  заключения,  материалов  дела,  проверяя достаточность  оснований  для  назначения  дела  к  судебному  рассмотрению,   судьей установлено:

-   нарушено  требование  ст.  223  ч. 2  УПК Украины об  обязательном  указании  в  описательной  части  обвинительного  заключения  обстоятельств  дела.  В  описательной  части  обвинительного  заключения  отсутствует  четкое  указание  на  конкретные  действия  обвиняемого,  которые  являются  безусловными  для  выполнения  обвиняемым  по  службе,  т.е.  безусловно  входили  в  круг  его  служебных  обязанностей;  отсутствует  указание  на  конкретную  норму  закона,  подзаконного  акта,  согласно  которого  юридически  были  эти  действия  включены  в  круг  служебных  обязанностей  обвиняемого;  не  указано  в  обвинительном  заключении  имел  ли  обвиняемый  реальную  возможность  выполнить  надлежащим  образом  свои  обязанности,  что  подлежит  обязательному  установлению  в  процессе  досудебного  следствия,  как  и  субъективные,  объективные  факторы,  которые  на  это  влияли.  Согласно  п. 11  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Украины  «О  практике  применения  уголовно-процессуального  законодательства  при  предварительном  рассмотрении  уголовных  дел  в  судах  первой  инстанции»,  существенным  нарушением  при  составлении  обвинительного  заключения  является  изложение  в  обвинительном  заключении  неконкретного  обвинения;

-  во  вступительной  части  обвинительного  заключения  не  указано,  что  послужило  поводом  к  возбуждению  данного  уголовного  дела.  Ст.  94  ч. 1  УПК  Украины  содержит  исчерпывающий  перечень  поводов  к  возбуждению  уголовного  дела;

-  в  описательной  части  обвинительного  заключения  не  изложена  четкая,  логичная,  убедительная  и  мотивированная  характеристика  объекта  данного  преступления  (ни  общего,  ни  родового,  ни  непосредственного  объекта).  О  совершении  преступления  можно  вести  речь  лишь  тогда,  когда  вред  причинен  не  любым  ценностям,  благам,  интересам,  общественным  отношениям,  а  лишь  тем,  которые  охраняются  уголовным  законом,  т.е.  тогда,  когда  нарушен  объект,  который  охраняется  уголовным  законом  в  целом  и  его  конкретными  статьями.  Обязательный  элемент  состава  преступления  характеризуется  следующими  признаками:  объект,  предмет  преступления,  потерпевший  от  преступления.  В  данном  случае  отсутствует  какое-либо  указание  на  разрешение  вопроса  о  привлечении  конкретных  лиц  в  качестве  потерпевших.  Установление  объекта  позволяет  размежевать  преступление  и  гражданские  деликты,  вытекающие  из  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  договорных  обязательств  и  не  являющиеся  преступлением.  Последствием  установления  отсутствия  признаков  объекта  преступления  влечет  прекращение  уголовного  дела  в  виду  отсутствия  состава  преступления;

-  в  описательной  части  обвинительного  заключения  отсутствует  указание  на  конкретное  (хотя  бы  в  пределах  месяца  конкретного  года)  время  совершения  данного  преступления.  Из  текста  обвинительного  заключения  не  представляется  возможным  точно  определить,  когда  имело  место  начало  преступления;  когда  преступление  завершено,  что  является  обязательным  для  правильной  квалификации  деянии  обвиняемого,  исходя  из  размера  налоговой  социальной  льготы,  размер  которой  позволяет  определить  имело  ли  место  причинение  существенного  вреда  деяниями  обвиняемого.  Согласно  ч. 3  ст.  4  УК  Украины,  временем  совершения  преступления  признается  время  совершения  лицом  предусмотренного  законом  об  уголовной  ответственности  действия  или  бездействия.  Текст обвинительного  заключения  не  позволяет  определить  является  ли  данное  преступление  длящимся  и  когда  именно  оно  завершено,  поскольку  в  обвинительном  заключении  указано  лишь  период  2006-2007  г.г.  (01.11.2006-01.05.2007  г.г.),  тогда  как  постановление  о  возбуждении  этого  уголовного  дела  было  вынесено  в  январе  2008  года  (л.д. 1).  Завершение  длящихся  преступлений  связано  с  наступлением  событий,  которые  препятствовали  совершению  преступления  (напр.,  вмешательство  органов  власти).  Учитывая  содержание  мотивировочной  части  определения  апелляционного  суда  Днепропетровской  области  от  07.10.2008  года               (л.д.  177),  следует  отметить,  что  правильность  квалификации  деяния  первично  проверяется  судьей  при  предварительном  рассмотрении  уголовного  дела,  поскольку  в  противном  случае  является  невозможным  выполнить  в  соответствующих  случаях  требования  ч.  3 ст.  237  УПК  Украины,  а  также  является  невозможной  реализация  полномочий  судьи  (ст.  244  УПК  Украины)  по  решению  вопроса  о  прекращению  уголовного  дела  (в  том  числе  и  ввиду  отсутствия  состава  преступления).  Согласно              п. 11  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Украины  «О  практике  применения  уголовно-процессуального  законодательства  при  предварительном  рассмотрении  уголовных  дел  в  судах  первой  инстанции»,  существенным  нарушением  при  составлении  обвинительного  заключения  является  изложение  в  обвинительном  заключении  неконкретного  обвинения;

-   нарушено  требование  ст.  223  ч. 2  УПК  Украины  об  обязательном  указании  в  описательной  части  обвинительного  заключения  способа  совершения  преступления.  Согласно  ст.  64  УПК  Украины  при  производстве  досудебного  следствия  подлежит  доказыванию  способ  совершения  преступления. В  описательной  части  обвинительного  заключения  отсутствует  указание  и  характеристика  конкретного  способа  совершения  данного  преступления  и  обстановки  совершения  преступления.  Способ  совершения  преступления  подлежит  обязательному  установлению,  независимо  от  того,  имеет  ли  он  значение  для  квалификации  преступления,  или  нет.  Согласно  п. 11  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Украины  «О  практике  применения  уголовно-процессуального  законодательства  при  предварительном  рассмотрении  уголовных  дел  в  судах  первой  инстанции»,  существенным  нарушением  при  составлении  обвинительного  заключения  является  изложение  в  обвинительном  заключении  неконкретного  обвинения;

- нарушено  требование  ст.  223  ч. 2  УПК  Украины об  обязательном  указании  в  описательной  части  обвинительного  заключения  обстоятельств  дела.  Так, в  описательной  части  обвинительного  заключения  отсутствует  указание  и  характеристика  причинно-следственной  связи  между  инкриминируемыми  обвиняемому  деяниями  и  последствиями  в  виде  ущерба  в  сумме  27087,03  грн.  В  обвинительном  заключении  не  указано из  каких  именно  соображений  исходил  следователь с  применением  цифровых  показателей   указывая  сумму  ущерба - 27087,03  грн.  Акт  ревизии  в  материалах  этого  дела  отсутствует,  как  и  его  копия.  В  описательной  части  не  указано  конкретное  движение  денежных  средств  с  указанием  конкретных  дат  проведения  операций,  сумм,  номеров  счетов,  банков,  назначение  платежей.   Согласно  п. 11  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Украины  «О  практике  применения  уголовно-процессуального  законодательства  при  предварительном  рассмотрении  уголовных  дел  в  судах  первой  инстанции»,  существенным  нарушением  при  составлении  обвинительного  заключения  является  изложение  в  обвинительном  заключении  неконкретного  обвинения;  

-    нарушено  требование  ст.ст.  223  ч. 2,  65  УПК  Украины  об  обязательном  указании  в  мотивировочной  части  обвинительного  заключения  доказательств,  собранных  по  делу.

В п. 11  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Украины  «О  практике  применения  уголовно-процессуального  законодательства  при  предварительном  рассмотрении  уголовных  дел  в  судах  первой  инстанции»  указывается,  что  существенным  нарушением  при  составлении  обвинительного  заключения  является  отсутствие  указаний  на  доказательства,  собранные  по  делу.  «…Под  изложением  в  обвинительном  заключении  доказательств,  полученных  в  результате  проверки  доводов  обвиняемых  в  свою  защиту,  является  не  только  ссылка  на  источники  доказательств,  а  и  изложение  короткого  их  содержания,  поскольку  согласно  требований  ст.  65  УПК  Украины,  доказательствами  в  уголовном  деле  являются  различные  фактические  данные,  на  основании  которых  в  установленном  законом  порядке  орган  дознания,  следователь  и  суд  устанавливаю  наличие  или  отсутствие  обстоятельств,  которые  имеют  значение  для  правильного  разрешения  дела.  Однако  в  данном  случае  это  требование  было  проигнорировано,  как  и  положения  ст.  65  УПК  Украины,  и  вместо  доказательств,  в  обвинительном  заключении  перечислены  65  источников  доказательств  (перечень  указан  на                       л.д.  159-160),  на  которые  в  обвинительном  заключении  идет  ссылка  как  на  доказательства.  ;

-  нарушено  требование  ст.  223  ч. 2  УПК  Украины  об  обязательном  указании  в  описательной  части  обвинительного  заключения  обстоятельств  дела.  Согласно  ст.  64  УПК  Украины  при  производстве  досудебного  следствия  подлежит  доказыванию  виновность  обвиняемого  в  совершении  преступления  и  мотивы  преступления. В  описательной  части  обвинительного  заключения  не  изложены  все  обстоятельства,  которые  подлежат  доказыванию  в  обязательном  порядке  в  процессе  досудебного  следствия,  а  именно  отсутствует  какое-либо  изложение  результатов доказывания  субъективной  стороны  преступления  (форма  вины  (вид)  в  смысле  дефиниции  «виновность»  (ст.64  УПК  Украины,  вина  и  ее  формы  изложены  в  разделе  V  УК  Украины),  цель  и  мотив  преступления;  степень  вины  обвиняемого  в  совершении  преступления  не  указаны).  При  этом  обращается  внимание  на  положения  ст.  2  УК  Украины,  согласно  которому  основанием  уголовной  ответственности  является  совершение  лицом  общественно  опасного  деяния,  содержащего  состав  преступления,  предусмотренного  настоящим  Кодексом.  Элементами  состава  преступления  являются:  объект,  субъект  преступления,  объективная  и  субъективна  сторона  преступления.  Обязательным  признаком,  который  характеризует  субъективную  сторону  преступления  является  вина,  цель  и  мотив  преступления; 

-  нарушено  требование  ст.  223  ч. 2  УПК  Украины об  обязательном  указании  в  описательной  части  обвинительного  заключения  обстоятельств  дела.  Согласно  ст.  64  УПК  Украины  при  производстве  досудебного  следствия  подлежит  доказыванию   характер  вреда,  причиненного  преступлением. В  описательной  части  обвинительного  заключения  не  указан  характер  и  конкретный  вид  вреда  (имущественный  или  моральный  вред),  причиненного  вследствие  преступных  деяний  обвиняемого;  не  указано  и  не  указано  каким  именно  охраняемым  законом  государственным  интересам  причинен  вред.  Согласно п. 11  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Украины  «О  практике  применения  уголовно-процессуального  законодательства  при  предварительном  рассмотрении  уголовных  дел  в  судах  первой  инстанции»,  существенным  нарушением  при  составлении  обвинительного  заключения  является  изложение  в  обвинительном  заключении  неконкретного  обвинения;

-  в  нарушение  ст.  223  ч. 2  УПК  Украины,  в  обвинительном  заключении  не  изложены  доводы,  приведенные  обвиняемым  в  свою  защиту,  и  результаты  их  проверки,  что  по  мнению  Верховного  Суда  Украины  является  существенным  нарушением  (п. 11  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Украины  «О  практике  применения  уголовно-процессуального  законодательства  при  предварительном  рассмотрении  уголовных  дел  в  судах  первой  инстанции»).  Так,  обвиняемый  в  своих  показаниях  указывает,  что  счета  КП  «Тепло-Сервис»  были  арестованы  с  ноября  2006  года  и  поэтому  не  было  возможности  возвратить  денежные  средства  отделу  образования;  в  период  совершения  преступления  в  КП  «Тепло-Сервис»  работали  лишь  обвиняемый  и  сторожа,  бухгалтера  не  было;  отдел  образования  отказался  проводить  взаимосверку;

-  в  нарушение  требований  ст.  224  ч. 1  п.  1  и  п.  3  УПК  Украины,  в  списке  лиц             (л.д.  162),  подлежащих  вызову  в  судебное  заседание,  не  указаны  листы  дела,  на  которых  изложены  их  показания;  отсутствует  справка  о  мерах,  принятых  для  обеспечения  гражданского  иска  (в  материалах  дела  на  л.д.  121  находится  постановление  о  наложении  ареста  на  имущество);

- как  вытекает  с  содержания   п.  11  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Украины  «О  практике  применения  уголовно-процессуального  законодательства  при  предварительном  рассмотрении  уголовных  дел  в  судах  первой  инстанции»,  существенным  нарушением  является  изложение  в  обвинительном  заключении  доказательств,  которые  отсутствуют  в  материалах  уголовного  дела,  поскольку  в  обвинительном  заключении  изложены  в  качестве  доказательств  показания  свидетелей,  которые  в  качестве  свидетелей  по  данному  уголовному  делу  не  допрашивались,  оригиналы  протоколов  их  допроса  именно  по  данному  делу  в  материалах  дела  отсутствуют.

Обвинительное  заключение  вместо  полноценной  описательной  части  содержит  дословное  дублирование  его  резолютивной  части.  Обвинительное  заключение  должно  быть  четким,  логичным,  убедительным  и  мотивированным,  в  нем  отражаются  только  конкретные  достоверные  факты  и  обстоятельства  дела  с  посылкой  на  собранные и  проверенные  при  расследовании  дела  доказательства.  В  нем  не  допустимо  излагать  догадки  и  предположения,  а  также  источники  доказательств  без  изложения  и  анализа  фактических  данных,  которые  содержаться  в  них.

Из  вышеперечисленного  судья  делает  вывод,  что  прокурором  Широковского  района  Днепропетровской  области  были  существенно  нарушены  требования  ст. 228          п.п.  2, 7,  11  УПК  Украины,  а  именно  прокурор,  получив  от  следователя  дело  с  обвинительным  заключением,  не  проверил:

-  содержат  ли  деяние,  вменяемое  в  вину  обвиняемому,  состав  преступления;

-  соблюдены  ли  требования  закона  при  составлении  обвинительного  заключения;

- соблюдены  ли  органами  дознания  или  досудебного  следствия  все  иные  требования  УПК  Украины.

Изложенные  выше  нарушения  требований  ст.ст. 223,  224  УПК  Украины  исключают  возможность  осуществления  обвиняемым  своей  защиты,  поскольку  обвинение  не  конкретно.  Бремя  обвинения  полностью  лежит  на  прокуроре,  а  не  на  суде  и  обвиняемом.  В  обвинительном  заключении  четко  не  изложены  обстоятельства,  которые  подлежат  доказыванию  в  судебном  заседании,  что  лишает  обвиняемого  возможности  подготовиться  к  защите  в  суде.

Судья  пришла  к  выводу,  что  при  вышеуказанных  нарушениях  данное  дело  подлежит  возврату  прокурору  Широковского  района  Днепропетровской  области  для  устранения  недостатков.

Кроме  того,  уголовное  дело  оформлено  не  надлежащим  образом:  опись  материалов  уголовного  дела  не  соответствует  действительности,  поскольку  в  материалах  данного  уголовного  дела  находятся  лишь  копии  документов,  которые  в  описи  указаны  как  оригиналы  (л.д.  6-110).

В  ст.  249-1  УПК  Украины,  в  постановлении  Пленума  Верховного  Суда  Украины  «О  практике  применения  уголовно-процессуального  законодательства  при  предварительном  рассмотрении  уголовных  дел  в  судах  первой  инстанции»  отсутствует  требование  об  обязательном  указании  судьей  в  постановлении  в  возвращении  дела  прокурору   «почему  указанные  недостатки  не  могут  быть  устранены  в  ходе  судебного  разбирательства,  в  том  числе  и  с  реализацией  прокурором  ст.  277  УПК  Украины».

Основанием  для  возвращения  данного  уголовного  дела  является  наличие  существенных  нарушений  требований  ст.  228  УПК  Украины,  изложенные  выше.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст.ст.   223,  237 ч. 1 п.п.  3, 5,  228           п. п. 2, 7, 11,  ст. 249-1,  244 п. 3 УПК  Украины,  судья

ПОСТАНОВИЛА:

 Уголовное  дело по  обвинению ОСОБА_1   по  ст.  367                       ч. 1 УК Украины  возвратить  прокурору  Широковского  района  Днепропетровской  области  для  устранения  выявленных  недостатков:

-  в  обвинительном  заключении  подлежит  указанию  с  изложением  четкой  характеристики:  повода  к  возбуждению  уголовного  дела, объекта  данного  преступления,  времени  совершения  преступления,  способа  совершения  преступления, мотива, ущерба,  вида  ущерба;   конкретных  действий  обвиняемого,  которые  являются  безусловными  для  выполнения  обвиняемым  по  службе,  т.е.  безусловно  входили  в  круг  его  служебных  обязанностей;   указание  на  конкретную  норму  закона,  подзаконного  акта,  согласно  которого  юридически  были  эти  действия  включены  в  круг  служебных  обязанностей  обвиняемого;   имел  ли  обвиняемый  реальную  возможность  выполнить  надлежащим  образом  свои  обязанности,  что  подлежит  обязательному  установлению  в  процессе  досудебного  следствия,  как  и  субъективные,  объективные  факторы,  которые  на  это  влияли,  подлежат  изложению  доказательства,  собранные  по  делу  с  указанием  источников,  исходя  из  содержания  описательной  части  данного  постановления;  изложение  результатов  доказывания  виновности  обвиняемого;

-  подлежит  составлению   опись  материалов  уголовного  дела,  которая  полностью  соответствует  тем  материалам,  которые  находятся  в  данном  уголовном  деле;

- подлежат  составлению  справка  о  мерах,  принятых  для  обеспечения  гражданского  иска  и  список  лиц,  подлежащих  вызову  в  судебное  заседание,  с  указанием  листов  дела,  на  которых  изложены  их  показания;

- устранить  все  нарушения  права  на  защиту  обвиняемого,  изложенные  в  мотивировочной  части  данного  постановления.

Меру  пресечения  в  виде  подписки  о  невыезде  ОСОБА_1 оставить  прежней.

Постановление  судьи  обжалованию  не  подлежит,  на  него прокурором может  быть  внесено  представление.

СУДЬЯ                                                                                 О.В.Шевченко